Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2000 N КА-А40/2451-00 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части нарушения налогового законодательства, т.к. ответчик необоснованно рассматривает полученные истцом по договору займа денежные средства как внереализационный доход.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июня 2000 г. Дело N КА-А40/2451-00
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск ЗАО “АСЭКМО“ о признании частично недействительным решения ГНИ N 7 по ЦАО г. Москвы от 12.11.99 N 77.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм гражданского материального и процессуального права.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно рассматривает полученные истцом по договору займа денежные средства как внереализационный доход.
Решение ответчика о взыскании налога на прибыль, пени и штрафа в этой части основано на п. 6 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль“, однако в этой норме налогового законодательства о заемных средствах и условиях отнесения их на внереализационные доходы ничего не говорится.
Поскольку объект налогообложения может быть определен только нормами налогового законодательства , ссылка ответчика на нормы арбитражно - процессуального права, регулирующие сроки исполнения судебных решений, ничем не обоснована. Ответчик никак не объясняет: каким образом пропуск срока исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения о погашении долга влияет на превращение заемных средств в доход. Доводы ответчика о невозможности взыскания долга по истечении срока принудительного исполнения мирового соглашения противоречат вступившему в законную силу решению арбитражного суда о взыскании этой суммы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2000 по делу N А40-4159/00-108-76 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.