Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 21.06.2000 N КА-А40/2241-00 Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ при подаче кассационной жалобы, повлекшее ее возврат, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2000 г. Дело N КА-А40/2241-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел заявление (ходатайство) Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ЗАО “Торговый дом “Бумага“ Б. подал кассационную жалобу на определение от 09.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы в части, касающейся признания его работы в качестве конкурсного управляющего неудовлетворительной, и на определение апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2000 об отказе в принятии его апелляционной жалобы на определение от 09.03.2000. Одновременно Б. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Первоначально поданная кассационная жалоба возвращена определением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 18.05.2000 по причине нарушения требований ст. 166 АПК РФ: неприложения к жалобе доказательств отсылки ее копии всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Вторично кассационная жалоба направлена 09.06.2000.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок в случае, если признает причины его пропуска уважительными.

Обосновывая причины пропуска срока на кассационное обжалование актов Арбитражного суда г. Москвы, Б. сослался на то, что первоначальная кассационная жалоба была направлена им только Московскому комитету по делам о несостоятельности (банкротстве), поскольку им обжаловался судебный акт в части оценки его деятельности в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем заявитель посчитал, что ею не ущемляются интересы кредиторов и по этой причине не направил им копии жалоб. К вторично поданной жалобе приложены доказательства направления ее участникам дела о банкротстве.

Несоблюдение требований АПК РФ при подаче кассационной жалобы, повлекшее ее возврат, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов.

Других причин пропуска срока заявитель не привел.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказывается.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату применительно к правилам п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 99, п. 5 ч. 1 ст. 168, ст. 140 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить заявителю кассационную жалобу и приложенные к ней документы на 6 л.