Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2000 N КГ-А41/2344-00 по делу N А41-К1-1637/99 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июня 2000 г. Дело N КГ-А41/2344-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Тарасовой Н.В., при участии в заседании предст. ответчика: Ф. - дов. N 38/Д от 14.06.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО “Пушкинский автодор“ на решение от 19.01.2000 и постановление от 31.03.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1637/99, судьи Пахарева Т.Н., Юдина Н.С., Волков С.В., Коротков М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Землемер“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного
общества (ЗАО) “Пушкинский автодор“ 43904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.99 по 15.11.99.

До принятия решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 30384 руб. 75 коп. за период с 10.01.99 по 24.12.99.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 31.03.2000 апелляционной инстанцией того же суда решение оставлено без удовлетворения.

На принятые судебные акты ЗАО “Пушкинский автодор“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.98 по делу N А41-К1-7906/98 с ответчика в пользу истца взыскано 68580 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.02.97, заключенному между сторонами на создание научно-технической продукции, и 21239 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.97 по 17.11.98.

Решение суда по вышеуказанному делу исполнено ответчиком только 24.12.99, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, возникшего у него из договора от 04.02.97.

Выводы арбитражного суда
соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст. 395 ГК РФ, предусматривающей применение последствий просрочки исполнения денежного обязательства, и положениям Постановления N 13/14 от 08.10.98 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Доводы заявителя о том, что ООО “Землемер“ не является правопреемником ТОО “Землемер“, в пользу которого по решению суда от 17.11.98 взыскан долг, противоречат материалам дела.

Решением суда от 17.11.98 с ответчика взысканы задолженность и проценты по договору на создание научно-технической продукции от 04.02.97, заключенному им с ООО “Землемер“.

Таким образом, данным решением установлено наличие денежного обязательства ответчика перед ООО “Землемер“.

Данный факт подтверждается тем, что в выставлявшемся в банк инкассовом поручении для принудительного исполнения решения по делу N А41-7906/98 получателем денежных средств значится ООО “Землемер“.

Более того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 04.02.97 и принятия арбитражным судом решения по делу N А41-К1-7906/98 ТОО “Землемер“ уже было преобразовано в ООО “Землемер“, что подтверждается уставом последнего, зарегистрированным 02.06.95 в Администрации Пушкинского района Московской области.

Изложенное свидетельствует о том, что при принятии решения по делу N А41-К1-7906/98 решался спор о правах и обязанностях сторон по договору от 04.02.97, одной из которых является преобразованное ООО “Землемер“.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2000 и постановление от 31.03.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7906/99 оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.