Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2000 N КГ-А40/2326-00 Дело о расторжении договора аренды передано на новое рассмотрение, т.к. ответчик не смог своевременно предъявить доказательства о проведении ремонта и зачете его стоимости в счет арендной платы и, соответственно, отсутствии долга по оплате.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июня 2000 г. Дело N КГ-А40/2326-00
(извлечение)
Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ) обратился в арбитражный суд с иском к Кооперативному предприятию “Ремисс“ о расторжении договора аренды от 25.04.94 N 1-909/94 и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Определением суда от 25.12.98 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГРЭП N 1 ТУ “Пресненское“ (правопреемник РЭУ N 1).
Решением Арбитражного суда от 21.01.99 иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что арендатор не производит оплату арендной платы, и на основании ст. 619 ГК РФ расторг договор.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2000 решение оставлено без изменения.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях, а представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решение и постановление приняты судом без участия представителей ответчика.
Определение суда о принятии искового заявления, направленное по юридическому адресу и месту фактического нахождения ответчика, возвращено с отметкой почты, что организация выбыла.
Между тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, у Кооперативного предприятия “Ремисс“ адрес не изменялся.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства КП “Ремисс“ об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора предприятия, который имел намерение участвовать в судебном разбирательстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия не учла, что ответчик не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и, следовательно, не имел возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела является необоснованным.
Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По данному делу ответчик был лишен возможности защищать свои интересы путем представления возражений по иску, в частности, не смог своевременно предъявить доказательства о проведении ремонта и зачете его стоимости в счет арендной платы и, соответственно, отсутствии долга по оплате.
Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению либо отмене решения является нарушение процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (постановления). Отсутствие представителя ответчика в судебных заседаниях не включено в перечень нарушений норм процессуального права, при которых решение и постановление обязательно подлежат отмене, однако из материалов дела усматривается, что отсутствие в заседаниях суда ответчика и нарушение указанных норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения и постановления.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.99 и постановление от 20.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43625/98-82-630 отменить.
Дело N А40-43625/98-82-630 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.