Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2000 N КГ-А40/2302-00 по делу N А40-39603/99-46-382 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2000 г. Дело N КГ-А40/2302-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И. судей Балахничевой Р.Г., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: А. - дов. N 561 от 29.12.99; от ответчиков: И. - дов. N 1-20-1067/0 от 22.03.2000, Е. - дов. N 1-20-1066/0 от 22.03.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Департамента науки и промышленной политики Правительства Москвы на решение от 16 ноября 1999 г. и постановление от 13 апреля 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-39603/99-46-382, принятые судьями Стрижовой Н.М., Авдеевым В.Ю., Дегтяревой Н.В., Поваляевой Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Международный Промышленный Банк“ обратилось к Департаменту науки и промышленной политики Правительства Москвы с иском о взыскании 16027728,14 долл. США, составляющих основную задолженность по договору кредита, а также проценты и неустойку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 1999 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 11662202,34 долл. США основного долга, 436552,58 долл. США неустойки и 83490 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (т. 1, л. д. 78).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 апреля 2000 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 46).

В кассационной жалобе Департамент науки и промышленной политики Правительства Москвы просит изменить принятые по делу решение и постановление и освободить его от уплаты госпошлины. В жалобе указывается, что при вынесении обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“, в соответствии с которой на ответчика, защищающего в процессе государственные интересы, не могут быть возложены обязанности по уплате госпошлины. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела,
между сторонами по заявленному иску 10 сентября 1998 года был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым под 15% годовых ответчику был предоставлен кредит в сумме 10119047,62 долл. США на срок до 10 марта 1999 года. Поскольку вышеназванные денежные средства не были возвращены заявителем, то истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 16027728,14 долл. США основного долга, пени и процентов. Данные требования были удовлетворены лишь на сумму 12098754,92 долл. США, а в остальной части иска было отказано, так как в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер начисленной неустойки был снижен в 10 раз.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, касающимися взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде 83490 руб., понесенных истцом при уплате им госпошлины на подачу иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения и постановления в вышеназванной части. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 11622202,34 долл. США, поскольку факт нарушения со стороны заявителя обязательств, взятых им по спорному договору, подтвержден материалами дела и не оспаривается представителями последнего в судебном заседании. Обоснованно при взыскании
неустойки суд применил и ст. 333 ГК РФ, так как размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Доводы в жалобе заявителя о том, при принятии обжалуемых актов суд незаконно взыскал с него 83490 руб. госпошлины, являются несостоятельными, поскольку эта сумма является не чем иным, как судебными расходами, понесенными истцом при подаче им искового заявления, а поскольку данный иск был удовлетворен, то проигравшая в процессе сторона, каковой является ответчик, обязана в силу ст. ст. 89, 95 АПК РФ возместить истцу судебные расходы в вышеназванной сумме. Таким образом, положения п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“, на нарушение которого судом ответчик указывает в жалобе, в данном случае неприменимы.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 1999 года и постановление от 13 апреля 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 39603/99-46-382 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.