Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2000 N КГ-А40/2209-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации прав собственности на нежилое помещение, т.к. регистрация долевой собственности не требуется, поскольку объект общей собственности еще не создан и доли собственников не определены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2000 г. Дело N КГ-А40/2209-00

(извлечение)

ЗАО “НВП“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы, Московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ООО “Кафе у Шевалье“ о признании недействительной государственной регистрации прав собственности ООО “Кафе у Шевалье“ на нежилое помещение площадью 68,30 кв. м в стр. N 3 д. N 4 по Камергерскому пер., совершенной Комитетом по управлению имуществом г. Москвы 24.04.98.

Решением Арбитражного суда г. Москвы
от 11.02.2000 по делу N А40-49809/99-94-850 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2000 решение суда от 11.02.2000 по делу N А40-49809/99-94-850 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 11.02.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2000 по делу N А40-49809/99-94-850 истец просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - ДГМИ г. Москвы возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители Московского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ООО “Кафе у Шевалье“, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

До рассмотрения спора по существу суд в соответствии со ст. 125 АПК РФ обязан оценить доказательства, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить, какие законы и иные нормативные акты подлежат применению, и какие не подлежат, установить, каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле. Суд обязан определить, предъявлен ли иск тем лицом, право которого нарушено и которому принадлежит право требования (ст. 36 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.02.98 между Правительством г. Москвы, ЗАО “ВВ-50“ и ЗАО “НВП“ было подписано дополнительное соглашение к
инвестиционному контракту N 8-16/нр 1,2 от 06.09.93. В соответствии с п. 2.1 этого соглашения с момента его заключения к ЗАО “ВВ-50“ переходят от ЗАО “НВП“ все права и обязательства инвестора по “Контракту“ в части объектов N 1 и 4.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с данным соглашением произошла перемена лиц в обязательстве в отношении спорного объекта. Все права инвестора, предусмотренные инвестиционным контрактом, в полном объеме перешли к ЗАО “ВВ-50“. Таким образом, государственная регистрация прав собственности ООО “Кафе у Шевалье“ на спорное помещение не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

Доводы кассационной жалобы касательно того, что до момента государственной регистрации дополнительного соглашения право на спорный объект сохраняется за истцом, не могут быть признаны обоснованными. Право на долю в общей долевой собственности подлежит регистрации после того, как объект инвестиционной деятельности завершен, принят в эксплуатацию и сособственниками определены доли в общей долевой собственности (ст. 24 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“). До этого согласно Закону “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса (п. 3 ст. 7). Регистрации этой долевой собственности не требуется, поскольку объект общей собственности еще не создан и доли сособственников не определены. В соответствии с условиями дополнительного соглашения истец не является субъектом инвестиционного процесса, а потому никаких прав на спорное имущество не имеет.

Доводы кассационной жалобы касательно неверного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции подлежат отклонению. В соответствии со ст. 155 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по представленным
доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, были исправлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2000 по делу N А40-49809/99-94-850 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “НВП“ - без удовлетворения.