Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2000 N КГ-А40/2208-00 Гражданское законодательство одного государства СНГ применяется на территории другого государства - участника СНГ по правилам: права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2000 г. Дело N КГ-А40/2208-00

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Белмедпрепараты“ обратилось с иском в суд о взыскании с открытого акционерного общества “Хад-Софт“ 11300 руб. неустойки за неисполнение обязательства по поставке фармацевтических продуктов. Истец увеличил размер искового требования до 2047875 руб. за просрочку поставки продукции в период с 27.02.99 по 01.10.99.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2000 по делу N А40-50707/99-40-520 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО “Белмедпрепараты“ подана кассационная жалоба на решение по делу, которое оно считает
незаконным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу, представитель ответчика в суд не явился.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит его подлежащим пересмотру.

Рассматривая вопрос о применимом праве, суд правомерно исходил из Соглашения “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“, подписанного странами - участницами СНГ в г. Киеве 20.03.92, в соответствии с п. “е“ ст. 11 которого гражданское законодательство одного государства СНГ применяется на территории другого государства - участника СНГ по правилам: права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения сделки. Контракт от 01.07.98 N 8070101 заключен в г. Москве, пункт 19.1 контракта содержит арбитражную оговорку о возможности рассмотрения спора в порядке и на условиях, указанных в названном акте, в связи с чем суд обоснованно руководствовался российским правом.

При рассмотрении спора по существу суд установил, что между сторонами по делу подписан контракт на многократные поставки фармацевтических продуктов N 8070101 от 01.07.98, согласно которому ответчик обязался передавать фармацевтические продукты в собственность истца, а истец - принимать и оплачивать поставки этих продуктов.

Исполнение контракта предполагалось осуществлять последовательным исполнением ряда разовых поставок, под которой понимался обособленный соглашением сторон по количеству и ассортименту объем фармацевтических продуктов, поставляемых в течение периода разовой поставки (п. 2.1).

В условии, содержащемся в п.
3.2 контракта, говорится, что общее планируемое сторонами количество и ассортимент фармацевтических продуктов, поставляемых за весь период действия контракта (с ориентировочным распределением на календарные периоды поставок), может быть указано в плановой спецификации, плане поставок, заявок или другом аналогичном документе, согласованном сторонами. Согласно п. 21.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 1 января 2000 года.

Стороны подписали дополнительное соглашение к контракту и плановую спецификацию на 3 квартал 1998 года. Других соглашений на общее количество поставляемой в период действия контракта продукции сторонами, по утверждению заявителя, не составлялось, в материалах дела такие данные отсутствуют.

В силу ст. 431 ГК РФ, исходя из содержания условия договора (п. 3.3) стороны определили, что “обязательства сторон по количеству и ассортименту поставляемых фармацевтических продуктов рассматриваются лишь в пределах согласованных ими разовых поставок“.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе переписку сторон, установил отсутствие соглашения о разовых поставках медпрепаратов, включающих количество, ассортимент, цену и период поставки.

Таким образом, обоснованна позиция суда, не признавшего, что ответчик принимал на себя обязательства по разовой поставке продукции.

Поэтому в требовании истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 16.1 контракта за неисполнение обязательства по разовой поставке продукции, отказано на законном основании.

С учетом указания на обязательства лишь при разовой поставке, стороны не установили обязательств по общему количеству
продукции, подлежащей поставке по контракту, тем самым не определена ответственность за неисполнение обязательства в целом по контракту.

Утверждение заявителя о том, что плановая спецификация на 3 квартал 1998 года и есть спецификация на разовую поставку, противоречит следующим моментам.

Воля сторон, определенная в названии и содержании контракта, была направлена на многократные поставки продукции, которым должно предшествовать согласование каждой разовой поставки.

Предъявляя иск, истец указал, что в соответствии с п. 3.2 контракта сторонами подписана плановая спецификация на 3 квартал 1998 года. Данное условие относится к общему планируемому количеству продукции на весь период действия контракта. К тому же иной спецификации к контракту в деле не имеется.

Поскольку стороны не согласовали условий разовой поставки, по условию п. 3.3 контракта обязательства сторон рассматриваются лишь в пределах разовых поставок, доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждаются. В связи с чем решение отмене не подлежит.

ОАО “Белмедпрепараты“ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 2 Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (Ашхабад 24 декабря 1993 года) государства - участники СНГ, одним из которых является Беларусь, договорились установить при обращении в суд другого государства ставку госпошлины в размере 10 процентов от суммы иска в валюте
иска.

В связи с отклонением жалобы госпошлина относится на заявителя со взысканием в доход федерального бюджета в размере 102393 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2000 по делу N А40-50707/99-40-520 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Белмедпрепараты“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Белмедпрепараты“ в доход федерального бюджета 102393 руб. 75 коп. госпошлины по кассационной жалобе.