Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2000 N КГ-А40/2155-00 по делу N А40-2325/00-11-26 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2000 г. Дело N КГ-А40/2155-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Тарасовой Н.В., Сулимова И.И., при участии в заседании предст. истца: А. - дов. от 06.06.2000, предст. ответчика: Ш. - дов. N 39 от 05.04.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО “М-Стиль Компани“ на решение от 08.02.2000 и постановление от 06.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2325/00-11-26, судьи Рудакова К.И., Захарова Г.И., Шлыкова Е.Ф., Перцев П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие (МП) кинотеатр “Волгоград“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “М-Стиль Компани“ из нежилого помещения площадью 481 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 17, в связи с окончанием срока договора аренды N 2 от 01.01.98.

До принятия решения истец уточнил основания иска, согласно которому иск о выселении заявлен по основаниям отказа арендатору в продолжении договора аренды N 2 от 01.01.98.

Решением суда от 08.02.2000 ООО “М-Стиль Компани“ выселено из нежилого помещения площадью 481 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 17. Суд обязал его в освобожденном виде передать данное помещение МП кинотеатр “Волгоград“.

Постановлением от 06.04.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО “М-Стиль Компани“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.98 был заключен договор N 2 на аренду нежилых помещений площадью 481 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 17, со сроком действия с 01.01.98 по 31.12.99.

Письмами от 21.09.99 за N 33, от 18.11.99 за N 35, от 16.12.99 за N 40 истец сообщил ответчику о своем нежелании заключать договор на новый срок и необходимости освободить занимаемое помещение к 01.01.2000.

Судом установлено, что по истечении
срока договора ответчик занимаемое им помещение не освободил и не сдал истцу в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеназванной нормы Закона, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования и выселил ответчика из занимаемого помещения.

Доводы заявителя о том, что договор был возобновлен на неопределенный срок, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок при наличии двух условий одновременно: арендатор продолжает пользование имуществом после истечения срока договора, арендодатель против этого не возражает.

При наличии заявленных возражений истца в период действия договора отсутствуют основания считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

Несостоятельны доводы заявителя и о том, что выставленные истцом счета на уплату арендных платежей свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Выставляя счета-фактуры, истец реализовал предоставленное ему ч. 2 ст. 622 ГК РФ право требовать внесения ответчиком арендной платы в связи с неосвобождением им занимаемых помещений после прекращения договора.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры на оплату арендных платежей подтверждают фактическую аренду помещения ответчиком, а не наличие договорных отношений.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по настоящему делу приняты судом с
правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2000 и постановление от 06.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2325/00-11-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2000, возобновить.