Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2000 N КА-А40/2225-00 по делу N 2-796 Дело о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе передано на новое рассмотрение, т.к. суд не учел, что размещение уличной вывески юридическим лицом непосредственно в месте своего нахождения на видном, доступном для обозрения потребителей месте, преследует цель информировать неопределенный круг лиц о местонахождении юридического лица и обозначении места входа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2000 г. Дело N КА-А40/2225-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Фоминой Е.А., Агапова М.Р., при участии в заседании ОАО “Альфа-Банк“: К. - дов. от 26.10.99 N 01/715д, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТУ МАП России на решение от 11.01.2000 и постановление от 11.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 2-796, судьи Махляева Т.И., Буклина И.А., Филимонов Л.К., Демьянова О.И., Жуков А.В., Рушайло П.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 11 января 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного
суда г. Москвы от 11 апреля 2000 года по делу N 2-796, удовлетворены исковые требования ОАО “Альфа-Банк“ о признании недействительными решения и предписания N 13 от 30 сентября 1999 года антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

В кассационной жалобе Территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, суд неправильно применил ст. 9 Закона РФ “О защите прав потребителей“, придя к выводу, что рекламный постер истца является вывеской предприятия, которое относится к имуществу юридического лица. В жалобе указывается, что суд, в нарушение ст. 59 АПК РФ, не дал оценки всем обстоятельствам по делу, не принял во внимание положение ст. 2 Закона “О рекламе“ и не учел доказательства, свидетельствующие, что истец, используя рекламный постер, нарушал законодательство о рекламе.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.

Как следует из обстоятельств дела, комиссией антимонопольного органа было рассмотрено дело, возбужденное в отношении ОАО “Альфа-Банк“ по признакам нарушения п. 3 ст. 5 Закона “О рекламе“. Комиссией было установлено, что истец разместил наружную рекламу по адресу: ул. Новый Арбат, дом 7. В этой рекламе отсутствовал номер лицензии и наименование органа, выдавшего лицензию.

На заседание комиссии Банк представил видеоматериал, подтверждающий, на момент заседания комиссии, наличие на рекламном постере ОАО “Альфа-Банк“ подписи “Генеральная лицензия ЦБ РФ N 1326
от 29.01.98“. Однако комиссия антимонопольного органа приняла решение о прекращении нарушения Закона РФ “О рекламе“ в связи с тем, что согласно п. п. 1 и 3 ст. 5 этого Закона, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию. “Реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения“.

Признавая решение недействительным, суд, а с ним согласилась и апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы, пришел к выводу, что наружная реклама, ответственность за нарушение которой должен нести истец, вовсе не является рекламой, а является наружной вывеской, информирующей население о местонахождении отделения Банка “Арбат“.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы судом недостаточно полно, доказательствам, представленным сторонами, должная оценка не дана.

Решение постановлено без учета требований Закона РФ “О рекламе“ и ст. 9 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Так, придя к выводу, что информацию, содержащуюся на стенде и являющуюся объектом проверки антимонопольного органа, нельзя рассматривать как рекламу, и что данный стенд является уличной вывеской, информирующей о месте нахождения отделения Банка “Арбат“, суд не учел положения ст. 9 Закона РФ “О защите прав потребителей“, в соответствии с которой вывеска, относясь к имуществу предприятия и являясь средством его визуальной идентификации, включает в себя фирменное наименование, место нахождения и режим работы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.05.99 N 422 “Об утверждении правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве“ вывеска должна располагаться на здании
в пределах помещений, занимаемых предприятием на правах собственности или на правах аренды по договору с собственником помещения.

Применительно к этому, суд не обосновал свой вывод о том, что размещенный “рекламный постер“ не является рекламой, а является вывеской, и отвечает ли эта вывеска требованиям закона.

Суд не учел, что в рекламном постере отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица; отсутствует указание о месте нахождения юридического лица; на рекламном постере указан адрес отделения ОАО “Альфа-Банк“, которое не является юридическим лицом; рекламный постер ОАО “Альфа-Банк“ расположен в общественном месте на самостоятельной конструкции - опоре электрочасовой установки не по адресу, где расположено отделение “Арбат“, а в другом месте.

Суд не учел, что размещение уличной вывески юридическим лицом непосредственно в месте своего нахождения на видном, доступном для обозрения потребителей месте, - преследует цель информировать неопределенный круг лиц о местонахождении юридического лица и обозначении места входа.

Размещение рекламного постера ОАО “Альфа-Банк“ вне места нахождения самого юридического лица преследует цель формирования и поддержания интереса к данному юридическому лицу, товарам (работам, услугам), что и содержится на рекламном постере.

Кроме того, судом без достаточных оснований не принято во внимание, что и сам истец признавал рекламный постер “рекламой“, в связи с чем у него имеются необходимые документы, касающиеся исключительно правоотношений по производству, размещению и распространению рекламы, в которые он вступил с рекламным агентством АОЗТ “Гельветика“. Указанное Общество взяло на себя обязанность разместить рекламу истца и этот договор исполняется.

Кроме того, суд четко не сформулировал, чем же является рекламный постер, поскольку использует рекламный постер в разных наименованиях “уличная вывеска“, “стенд“, “средство наружной рекламы“.

При таких обстоятельствах постановленные по
делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 января 2000 года и постановление от 11 апреля 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 2-796 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.