Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2000 N КА-А40/1892-00 Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю на основании акта о невозможности взыскания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2000 г. Дело N КА-А40/1892-00

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2000 года отказано в удовлетворении жалобы ОАО “Мурманский судоремонтный завод МФ“ на действия судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов отдела по исполнению решений арбитражных судов Управления юстиции г. Москвы, выразившиеся в постановлении о возвращении исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя совершены в полном соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Не согласившись с выводами суда, ОАО “Мурманский судоремонтный завод МФ“ настаивает
на отмене судебного акта, мотивируя тем, что суд, в нарушение норм АПК РФ не исследовав всех обстоятельств, неправильно применил нормы материального права, а именно ст. ст. 46, 57 “Об исполнительном производстве“.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство N ЗАС-155/99, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N А40-5361/99-61-51 от 5 апреля 1999 года, о взыскании солидарно с КБ “Национальное кредитное товарищество“ и ОАО “Агропроминвест“ в пользу ОАО “Мурманский судоремонтный завод морского флота“ 6578537 руб. 42 коп. окончено 15 декабря 1999 года в связи с невозможностью его исполнения.

На основании акта о невозможности взыскания от 15.12.99 судебным приставом - исполнителем Качановым Д.В. на основании п. 1 ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“ вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, в соответствии с которым вышеуказанный исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО “Мурманский судоремонтный завод МФ“.

Выводы суда о соответствии действий судебного пристава - исполнителя требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“ обоснованы и сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств, оценки доказательств.

Доводы заявителя о том, что суд, принимая решение о признании действий судебного пристава - исполнителя соответствующими закону, не исследовал всех обстоятельств, не проверив доводы жалобы в части бездействия судебного пристава, что было установлено судом, несостоятельны.

В определении суда указано, что в судебном заседании обозревалось исполнительное производство и проверялось, какие меры предпринимались судебным приставом по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к
отмене судебного акта нет.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.