Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2000 N КГ-А40/2042-00 по делу N А40-2972/00-54-34 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, т.к. материалами дела установлено, что ответчик отказался от исполнения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 мая 2000 г. Дело N КГ-А40/2042-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании предст. истца: М. - дов. N 14 от 15.05.2000; предст. ответчика: Л. - дов. N 2 от 25.12.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО “Центральная финансово-оценочная компания“ на решение от 21.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2972/00-54-34, принятое судьей Михеевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Центральная финансово-оценочная компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о
взыскании с ЗАО “Самарская кабельная компания“ 404250 руб., составляющих стоимость услуг по договору N 4-198/Д от 1.06.99, на основании ч. 2 ст. 781 ГК РФ.

Решением от 21.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

На решение от 21.02.2000 ЗАО “Центральная финансово-оценочная компания“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемого им судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами 1.06.99 был заключен договор на оказание услуг N 4-198/Д, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику информационной и консультативной помощи по выявлению и взысканию или зачету переплат НДС из бюджета.

Условиями договора предусмотрено перечисление аванса на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

В связи с неперечислением обусловленного договором аванса истец письмом от 22.07.99 (л. д. 10) информировал ответчика о приостановлении выполнения обязательств по договору.

Письмом от
10.12.99 N 2-76/юр (л. д. 30) ответчик заявил о своем отказе от исполнения договора.

Предъявляя настоящий иск, ЗАО “Центральная финансово-оценочная компания“ в обоснование заявленных требований ссылается на то, что неперечисление ответчиком аванса сделало невозможным исполнение договора по вине последнего, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 781 ГК РФ просит произвести оплату услуг, предусмотренных договором, в полном объеме.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неперечисление ответчиком аванса сделало невозможным для истца исполнить принятые по договору обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости предусмотренных договором услуг по основаниям ч. 2 ст. 781 ГК РФ.

Вывод арбитражного суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора истец имеет право в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ на возмещение фактически понесенных расходов по договору.

Однако такие требования истцом по настоящему делу не
заявлялись.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 175, ст. 176 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. ст. 91, 95 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 4842 руб. 50 коп., оплата которой была отсрочена определением ФАС МО от 10.05.2000.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2972/00-54-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Центральная финансово-оценочная компания“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4842 руб. 50 коп.