Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2000 N КГ-А40/1914-00 по делу N А40-3225/00-105-21 В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 2000 г. Дело N КГ-А40/1914-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Медведевой А.М., Новоселова А.Л., при участии в заседании: представители ответчика - дов. от 29.12.99 N 282-юр, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Социальные инвестиции плюс“ на решение от 28 февраля 2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3225/00-105-21, судья Набокова З.П.,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 856 Гражданского кодекса РФ, а не статья 85.

Закрытое акционерное общество “Социальные инвестиции
плюс“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Акционерного коммерческого банка “Бизнес“ процентов в связи с неисполнением платежных поручений клиента - 19125 руб. по ст. 85 ГК РФ, и о понуждении исполнения обязательства в натуре. В качестве 3-го лица к участию в деле привлечена Государственная налоговая инспекция N 2 Центрального административного округа города Москвы.

Решением от 28.02.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов в сумме 11477 руб. за период с 23.11.99 по 20.12.99 исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 45% годовых, в части обязания Банка исполнить поручения клиента (истца) в удовлетворении иска отказано в связи с невозможностью принудительного исполнения такого судебного акта.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с решением, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ст. ст. 307, 309, 12 ГК РФ, ст. ст. 176, 198 АПК РФ и ст. 58 Закона “Об исполнительном производстве“, полагает, что суду следовало исходить из того, что гражданское законодательство признает в качестве допустимого способа защиты нарушенного права присуждение к исполнению обязательства в натуре, а Закон “Об исполнительном производстве“ содержит механизмы побуждения недобросовестного должника исполнить обязательство в принудительном порядке, что суд не обосновал свое решение ссылками на закон или иной нормативный акт в части вывода о невозможности исполнения поручения Банка в принудительном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе. Ответчик с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, полагал, что в иске следовало отказать полностью.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы,
выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно установил, что Банк не выполнял свои обязательства по договору банковского счета, не исполнил платежные поручения клиента по перечислению налогов от 05.11.99 N 26, 27, 28, 29 в период с 23.11.99 по 20.12.99 в форме отказа принять поручения к исполнению. Суд правильно применил нормы материального права об ответственности учреждений банка за неисполнение обязательств по договору банковского счета.

Обоснованным является вывод суда о невозможности исполнения решения об обязании исполнить спорные платежные поручения путем передачи исполнительного листа налоговому органу по месту нахождения должника, поскольку ст. ст. 197 - 209 АПК РФ не предусмотрено исполнение судебных актов в заявленной истцом форме, которая не основана на процессуальном законодательстве.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие, защищая нарушенные права и законные интересы предприятий в сфере экономической деятельности, но в форме, предложенной истцом, исполнение судебного акта, а следовательно, осуществление правосудия, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2000 года по делу N А40-3225/00-105-21 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Социальные инвестиции плюс“ - без удовлетворения.