Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2004 N Ф09-4280/04-ГК по делу N А76-7346/03 Суд сделал правильный вывод о недоказанности факта причинения ущерба лесному фонду и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 декабря 2004 года Дело N Ф09-4280/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ “Чебаркульский опытный лесхоз“ на решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7346/03 по иску ФГУ “Чебаркульский опытный лесхоз“ к ООО “КвадроСтрой“ о взыскании 3066520 руб. 62 коп.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика Теленков С.С. по доверенности N 20
от 02.03.2004.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ФГУ “Чебаркульский опытный лесхоз“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 3066520 руб. ущерба, причиненного в результате лесонарушения.

Решением от 12.08.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 решение оставлено без изменения.

Истец с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки на территории Чебаркульского лесничества инженером охраны и защиты леса Костенко В.А. обнаружил, что в ходе строительства жилого дома ответчиком в квартале 42 Чебаркульского лесничества была совершена порубка леса, уничтожен плодородный слой лесных почв на площади 3742 кв. м, в результате чего, ущерб, причиненный лесному фонду, согласно расчету истца, составил 3066520 руб. (Протокол о лесонарушении N 27 от 04.02.2003).

В соответствии со ст. 111 Лесного Кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 7, 10, 20 Лесного кодекса РФ все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях населенных пунктов (поселений) образуют лесной фонд.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что участок, на котором была произведена порубка леса, относится к землям поселений. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную
силу решением от 14.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области и постановлением кассационной инстанции от 17.05.2004 по делу N А76-12264/03 (Ф09-1377/04-ГК).

Строительство жилого дома осуществлялось ответчиком в соответствии с утвержденным проектом при наличии разрешительных документов предусматривающих рубку леса и проведение земляных работ (распоряжение Главы г. Чебаркуль N 514-Р от 05.09.2002, Постановление Главы г. Чебаркуль N 131-1 от 25.02.2003).

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о недоказанности факта причинения ущерба лесному фонду и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ссылка истца на необоснованное неприменение судом ст. 47 АПК РФ не состоятельна.

Поскольку из материалов дела не видно, что истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле какого-либо другого ответчика, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7346/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.