Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2004 N Ф09-4261/04-ГК по делу N А76-9543/04-21-367 Поскольку материалы дела не содержат необходимые доказательства, позволяющие установить наличие всех условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по договору на выполнение строительно-монтажных работ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 декабря 2004 года Дело N Ф09-4261/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Рынок. Инвестиции. Квартиры - Строительство“ на решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9543/04-21-367 по иску ООО “Рынок. Инвестиции. Квартиры - Строительство“ к ООО Строительное управление “Трубник“ о взыскании 522956 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО Строительное
управление “Трубник“ - Демиденко В.В., директор (решение N 1 от 29.03.2000); ООО “Рынок. Инвестиции. Квартиры - Строительство“ - Ишимов И.А. (доверенность N 8 от 15.09.2003).

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО “Рынок. Инвестиции. Квартиры - Строительство“ на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО СУ “Трубник“ о взыскании 522956 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением от 29.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО “Рынок. Инвестиции. Квартиры - Строительство“ - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 34 от 05.02.2001 ООО Строительное управление “Трубник“ (подрядчик) выполнило для ООО “Рынок. Инвестиции. Квартиры - Строительство“ (заказчика) работы по строительству теплотрассы внешних сетей водопровода и канализации. Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, согласно утвержденной сторонами смете.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы по канализации, что повлекло дополнительные затраты истца, ООО “Рынок. Инвестиции. Квартиры - Строительство“ обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Материалы дела не содержат необходимые доказательства, позволяющие установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9543/04-21-367 являются законными, обоснованными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9543/04-21-367 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.