Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2004 N Ф09-4255/04-ГК по делу N А07-9846/03 Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 декабря 2004 года Дело N Ф09-4255/04-ГК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу СПК (колхоз) “Кама“ на определение от 28.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9846/03 по иску СПК (колхоз) “Кама“ к ОАО “Нефтекамский гормолзавод“ о взыскании долга и процентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Сафронова Е.А. - юрисконсульт, доверенность от 08.08.2003 N 2.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
СПК (колхоз) “Кама“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Нефтекамский гормолзавод“ о взыскании стоимости сливочного масла в сумме 215760 руб. на основании договора от 29.11.2000 N 01-388-ЮР и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131735 руб. 95 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика стоимость сливочного масла в сумме 215760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51776 руб. 83 коп.
Решением от 30.06.2004 взыскано с ОАО “Нефтекамский гормолзавод“ в пользу СПК (колхоз) “Кама“ 215760 руб. долга и 51776 руб. 83 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004 решение отменено, в иске отказано.
Определением апелляционной инстанции от 28.09.2004 СПК (колхоз) “Кама“ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 03.09.2004 (резолютивная часть объявлена 30.08.2004) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец - СПК (колхоз) “Кама“ - в кассационной жалобе просит определение апелляционной инстанции от 28.09.2004 отменить, дело передать для пересмотра в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм ст. 311 АПК РФ.
Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требуя взыскать с ответчика стоимость сливочного масла в сумме 215760 руб., СПК (колхоз) “Кама“ указал, что ОАО “Нефтекамский гормолзавод“ ненадлежащее исполнил обязательство из заключенного между сторонами договора от 29.11.2000 N 01-388-ЮР, передав 18.06.2002 товар неустановленному лицу по поддельной доверенности от 17.06.2002 N 139.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции установил, что договор от 29.11.2000 N 01-388-ЮР не является основанием возникновения обязательства ответчика передать истцу сливочное масло.
Требуя пересмотреть постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, СПК (колхоз) “Кама“ со ссылкой на п. 1 ст. 311 АПК РФ полагает, что таким обстоятельством является наличие между сторонами договора от 01.01.2002 N 1, который был обнаружен после принятия постановления от 03.09.2004.
В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно указанной норме заинтересованная сторона подтверждает юридические факты, а не представляет новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.
Поскольку договор от 01.01.2002 N 1 является новым доказательством по делу и истец на нем не основывал свои требования, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение законно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9846/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.