Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2000 N КГ-А40/1599-00 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов по договору, т.к. оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 мая 2000 г. Дело N КГ-А40/1599-00

(извлечение)

Прокуратура Республики Башкортостан, выступающая в интересах ОАО “Уфимский мясоконсервный комбинат“, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Конур“ о взыскании в размере 340033 руб. основного долга, 124678 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 36 от 04.08.98.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.99 по делу N А40-39429/99-68-404 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2000 решение суда от 18.11.99 по делу N
А40-39429/99-68-404 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 18.11.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2000 по делу N А40-39429/99-68-404 ответчик просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и прокуратуры, извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы надлежащим образом, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом обязательства по договору N 36 от 04.08.98 исполнены надлежащим образом, ответчиком же до настоящего времени оплата поставленного товара не произведена. При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что факт исполнения его обязательств по оплате продукции подтверждается платежными поручениями N 277 от 18.08.98, N 284 от 31.08.98 и N 285 от 02.09.98, указав, что ответчиком не представлены доказательства поступления денежных средств на счет поставщика и что указанные платежные документы таким доказательством служить не могут. Учитывая, что имеет место факт просрочки исполнения обязательства и период просрочки платежа документально подтвержден, суд пришел к обоснованному заключению о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы проверены судом и отклонены. Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом тщательного исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных
судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2000 по делу N А40-39429/99-68-404 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Конур“ - без удовлетворения.