Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2000 N КА-А40/1595-00 по делу N А40-43818/99-14-656 Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 мая 2000 г. Дело N КА-А40/1595-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федина А.В., судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А., при участии в заседании представителей сторон: ЗАО “Силктон“ (С. - дов. N 27 от 12.01.2000), ИМНС N 2 (П. - дов. N 2997, Я. - дов. N 2336 от 26.04.00, Г., Ж. - дов. от 21.01.2000); от Госкомитета по стандартам: Ж., К. - дов. в деле, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 г. Москвы на решение от 27.01.2000 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-43818/99-14-656, судьи Коновалова Р.А., Рогов А.Н., Даугул О.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск ЗАО “Силктон“ о признании недействительным решения ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы от 18.10.99 N 410 о взыскании налогов на добавленную стоимость и на реализацию ГСМ и заниженного акциза, а также штрафных санкций и пени.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на подтверждение факта производства и реализации истцом бензина марки АИ-95 на топливно-раздаточной колонке типа SU-945 путем смешивания бензина марки АИ-92 и АИ-98 при их одновременной пропорциональной подаче.

Выслушав представителей сторон и специалистов Госстандарта РФ, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил ст. 13 ГК РФ, указав на необоснованность ненормативного акта налогового органа. Термин “производство“ налоговым законодательством не определен. Обращение к специальному законодательству по стандартизации показывает, что применяемый истцом технологический процесс получения бензина марки АИ-95 признан производством и введен такой нормой права как Постановление Госстандарта от 28.03.2000 N 20 лишь с 01.10.2000. Решение межведомственной комиссии правильно не применено судом первой инстанции, так как было приостановлено, а кроме того, нормой права не является. Ответчиком в кассационной жалобе также признается, что вопрос о трактовке смешения бензина, как производственного процесса, Ф.И.О. не урегулирован.

Из вышеуказанного Постановления Госстандарта и объяснений представителей этого государственного органа следует, что соответствующие изменения в ГОСТ 26098-84 “Нефтепродукты. Термины и определения“ до настоящего времени не приняты. Поскольку Постановление Госстандарта РФ
от 28.03.2000 N 20, применяемое в целях налогообложения, ухудшает положение налогоплательщика - оно не может применяться к обстоятельствам, возникшим до его принятия. А в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неясности и неустранимые противоречия налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2000 по делу N А40-43818/99-14-656 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.