Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2000 N КГ-А41/1617-00 По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 2000 г. Дело N КГ-А41/1617-00

(извлечение)

Закрытое акционерное общество по производству асбестоцементных изделий “Комбинат Красный строитель“ (сокращенное наименование ЗАО АЦИ “Красный строитель“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Воскресенской ассоциации ветеранов Афганистана о взыскании 193959 руб. 17 коп. долга и 199583 руб. 37 коп. пени по п. 5.3 договора N 139 от 08.01.97, а всего 393542 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N 139 от 08.01.97 ответчику была передана на реализацию асбестоцементная продукция на общую
сумму 884904 руб. 33 коп., на которую Воскресенским отделом налоговой полиции был наложен административный арест.

Ответчик перечислил от реализации только 676281 руб. 18 коп., в связи с чем истец просил взыскать оставшуюся сумму долга, а также неустойку по п. 5.3 договора за просрочку перечисления денежных средств в сроки, установленные п. 3.4 договора.

До принятия решения по ходатайству истца определением от 16.11.99 суд привлек к участию в деле в качестве 2-го ответчика Воскресенский отдел налоговой полиции.

Решением от 23.12.99 с Воскресенской ассоциации ветеранов Афганистана в пользу истца взыскано 193959 руб. 17 коп. основного долга и 193959 руб. 17 коп. пени; в доход федерального бюджета с Воскресенской ассоциации ветеранов Афганистана взыскана госпошлина в сумме 9358 руб. 37 коп.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором N 139 от 08.01.97 ответчику была отгружена асбестоцементная продукция на сумму 884904 руб. 33 коп., которая оплачена ответчиком частично, на сумму 676281 руб. 18 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы основного долга.

Возражения ответчика, ссылавшегося на то, что продукция была поставлена по договору N 2/01 от 19.01.97 ТОО “Азон“ и не оплачена им полностью, признаны судом неосновательными со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств выставления счетов ТОО “Азон“ и отказа последнего от их оплаты.

При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 393, 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2000 решение от 23.12.99 отменено в части взыскания с Воскресенской ассоциации ветеранов Афганистана в пользу истца неустойки в сумме 193959 руб. 17 коп., а в
остальной части - оставлено без изменения; в доход федерального бюджета с истца и Воскресенской ассоциации ветеранов Афганистана взыскана госпошлина в сумме 7018 руб. 78 коп. с каждого.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции, а кроме того, сослался на то, что договор N 139 от 08.01.97 по своей правовой природе является договором комиссии; ответчик, как комиссионер, не проявил необходимой осмотрительности в выборе 3-го лица, принявшего продукцию, но не оплатившего ее, и поэтому в силу п. 1 ст. 993 ГК РФ отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки.

Отмена решения в части договорной неустойки мотивирована тем, что срок просрочки истцом не определен; по условиям п. 3.4 договора выручка должна быть перечислена в 3-дневный срок со дня продажи всего либо части имущества, а день продажи имущества на сумму 193959 руб. 17 коп. не имел места.

В кассационной жалобе Воскресенская ассоциация ветеранов Афганистана просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку суд первой инстанции не применил нормы главы 51 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции ничем не обосновал применение п. 1 ст. 993 ГК РФ, поскольку в деле нет доказательств отсутствия необходимой осмотрительности в выборе третьего лица.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и Воскресенский отдел налоговой полиции отзыва и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В заседании суда первой
инстанции, состоявшемся 23.12.99, была объявлена резолютивная часть решения в порядке ст. 134 АПК РФ.

Резолютивная часть мотивированного решения от 23.12.99 не соответствует резолютивной части этого решения, принятой в порядке ст. 134 АПК РФ.

Изложенное не позволяет установить, какое решение (резолютивная часть) была объявлена в заседании 23.12.99.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения.

В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало отменить решение полностью и принять новое решение.

В решении суд сослался на ст. ст. 15, 309, 393, 333 ГК РФ, при этом применение ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, регулирующих общие основания возмещения убытков и возмещение убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, ничем не мотивировано.

Суд первой инстанции не определил спорное правоотношение, правовую природу заключенного договора, а ссылка на ст. 309 ГК РФ, регулирующую общие положения об исполнении обязательств, не может быть признана достаточной.

Привлекая Воскресенский отдел налоговой полиции в качестве второго ответчика, суд не учел, что в силу своего правового положения и осуществляемых полномочий указанный отдел в данных конкретных правоотношениях вообще не может быть ответчиком, в связи с чем он мог быть привлечен, но в качестве 3-го лица; истец, ходатайствуя о привлечении Воскресенского отдела налоговой полиции, должен был в соответствии со ст. 102 АПК РФ определить свои требования ко 2-му ответчику.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая спор, определила правовую природу договора N 139 от 08.01.97 как договора комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет
комитента.

Из п. 1 договора N 139 от 08.01.97, заключенного между Воскресенским отделом налоговой полиции, истцом и ответчиком, следует, что предметом договора является реализация 1-м ответчиком асбестоцементных изделий, на которые наложен административный арест и которые находятся на временном ответственном хранении у истца.

Правовой режим имущества, на которое налагается административный арест, а также порядок и условия его реализации определены в Положении о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках (утв. Государственной налоговой службой РФ 25.05.94 за N ВГ-4-08/57-н; Департаментом налоговой полиции 26.05.94 за N СА-574; Министерством финансов РФ 25.05.94 за N 58, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 24.06.94 за N 609).

Исходя из обстоятельств заключения договора N 139 от 08.01.97, отсутствуют основания для вывода о том, что истец и ответчик действовали в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим суду следовало исходить из того, что между сторонами сложились правоотношения по реализации арестованного налоговым органом (отделом налоговой полиции) имущества налогоплательщика, которые регулируются специальным нормативным актом.

Поэтому суду следовало определить объем прав и обязанностей участников договора N 139 с учетом требований указанного выше специального нормативного акта и условий договора, степень исполнения его условий сторонами.

Указанное выше Положение в п. 9 устанавливает, что реализация имущества, подвергнутого административному аресту, производится на договорно - комиссионных началах либо на условиях аукционной продажи; условия реализации, в том числе размер комиссионного вознаграждения, определяются торговым предприятием, принимающим имущество для реализации на договорно -
комиссионных началах, налогоплательщиком и федеральным органом налоговой полиции, которым произведен административный арест имущества, в трехстороннем договоре; реализация имущества на договорно - комиссионных началах производится по ценам, указанным в акте описи и административного ареста имущества.

При определении спорного правоотношения суду следовало учесть обстоятельства заключения договора N 139 и требования вышеуказанного нормативного правового акта.

В Положении содержится норма, согласно которой обращение взыскания недоимки на имущество предприятия - налогоплательщика не производится, если к моменту принятия решения о таком обращении арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, а если это производство возбуждено после принятия в установленном порядке решения об обращении взыскания недоимки на имущество налогоплательщика, процесс обращения взыскания на имущество и его реализации приостанавливается, а в случае признания предприятия несостоятельным (банкротом) - прекращается.

В материалах дела (т. 1, л. д. 99) имеется копия определения от 05.10.98 Арбитражного суда Московской области о рассмотрении заявления территориального агентства ФУДН Московской области о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Красный строитель“.

В связи с этим суду следовало проверить указанные выше обстоятельства, при которых, согласно Положению, обращение взыскания недоимки на имущество и его реализация невозможны.

Следует отметить и такие недостатки решения и постановления, как неуказание в резолютивной части обоих судебных актов об отказе в иске в той части требований, которые признаны судом не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение, объем прав и обязанностей сторон с учетом Положения и условий договора; истребовать у истца и
Воскресенского отдела налоговой полиции акт, содержащий опись имущества, подвергшегося административному аресту, а также оценку этого имущества; истребовать распоряжение о производстве административного ареста имущества; установить, по каким ценам подлежало реализации имущество (согласно акту) и по каким фактически реализовывалось; было ли произведено снижение цен в связи с отсутствием сбыта (письмо Воскресенского отдела налоговой полиции, т. 1, л. д. 106); проверить, возбуждено ли дело о банкротстве истца, признан ли он банкротом; реализовано ли Воскресенской ассоциацией ветеранов Афганистана к этому времени арестованное имущество; и с учетом всех доказательств, представленных в обоснование исковых требований и возражений по ним, определив нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения сторон, принять решение, соответствующее требованиям ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2000 по делу N А41-К1-13220/99 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.