Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2000 N КГ-А40/1632-00 по делу N А40-47536/99-63-488 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1632-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Тарасовой Н.В., при участии в заседании предст. истца: М. - дов. N 07-10/5295 от 22.12.99; предст. от-ка: Щ. - дов. N 1/18 от 12.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ФСБ РФ на решение от 15.12.99 и постановление от 29.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47536/99-63-488, судьи Гасанова Н.А., Веденова В.А., Кузьминская Н.Ю., Поваляева Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Московская городская телефонная сеть“ (ОАО “МГТС“)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной службы безопасности по г. Москве и Московской области и Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ФСБ РФ) о взыскании 431567 руб. 27 коп., составляющих сумму долга за оказанные услуги связи.

Определением от 15.12.99 производство по делу в отношении Управления ФСБ по г. Москве и Московской области прекращено по тем основаниям, что последнее не является юридическим лицом.

Решением от 15.12.99 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ФСБ РФ в пользу ОАО “МГТС“ 431567 руб. 27 коп. долга.

Постановлением от 29.02.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ФСБ РФ подана кассационная жалоба, в которой заявитель, не оспаривая наличия задолженности, ссылается на нарушение судом норм материального права (ст. ст. 120, 417 ГК РФ). В этой связи ФСБ РФ считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании писем Управления ФСБ РФ по г. Москве и Московской области, являющегося структурным подразделением ФСБ РФ, истец на протяжении длительного времени предоставлял ответчику услуги связи по использованию прямых проводов по списку 110.

При этом, направляя письма о предоставлении вышеназванных услуг, ответчик гарантировал их оплату.

Ввиду неоплаты ответчиком оказанных услуг, по состоянию на 01.11.99, за ним образовалась задолженность в
сумме 431567 руб. 27 коп., которая подтверждена двусторонним актом сверки.

Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что между сторонами возникли договорные отношения, в силу которых у ответчика возникло обязательство по оплате предоставленных и принятых им услуг связи, и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 779 - 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о возложении субсидиарной ответственности на государство в лице Министерства финансов РФ ввиду недостаточности денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, и в этой связи отсутствии у него возможности исполнить обязательства по оплате предоставленных услуг суд признал необоснованными.

При этом суд исходил из того, что в 1996 - 1999 гг. Федеральной службе безопасности выделялись из федерального бюджета денежные средства на оплату услуг связи, однако ответчик не производил даже частичной оплаты долга и не принял необходимых мер к погашению задолженности, в том числе путем проведения зачета, а поэтому не усмотрел оснований для применения ст. 120 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности денежных средств, находящихся в его распоряжении.

При этом, как следует из положений ч. 2 ст. 399 ГК РФ, использование субсидиарной ответственности ограничено, основания для ее применения отсутствуют, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с должника.

Материалами дела установлено, что в 1996 - 1999 гг. ФСБ РФ из федерального бюджета выделялись денежные средства на оплату услуг связи (л. д. 91).

Ответчик не представил доказательств недостаточности выделенных
ему бюджетных средств для оплаты конкретных услуг связи по использованию прямых проводов по списку 110.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия ответчиком необходимых мер к погашению задолженности и доказательства невозможности удовлетворения требования истца путем проведения денежного зачета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для возложения субсидиарной ответственности по долгам ФСБ РФ на государство в лице Министерства финансов РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом ч. 1 ст. 417 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Ни Федеральный закон РФ от 22.02.99 N 36-ФЗ “О федеральном бюджете на 1999 год“, ни принятое во исполнение данного Закона Постановление Правительства РФ “О мерах по реализации ФЗ “О федеральном бюджете на 1999 год“, ни Указ Президента РФ “О мероприятиях по погашению задолженности министерств и ведомств...“ от 18.10.96 N 1452 с последующими дополнениями и изменениями от 20.01.97 N 20 и от 13.08.97 N 877 не устанавливают невозможность исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности и, соответственно, не прекращают обязательство последнего, в связи с чем доводы заявителя о необходимости применения ч. 1 ст. 417 ГК РФ не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.99 и постановление от 29.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47536/99-63-488 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения от 15.12.99 и постановления от 29.02.2000, приостановленное определением от 10.04.2000 Федерального арбитражного суда Московского округа, возобновить.