Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2004 N Ф09-5576/04-АК по делу N А76-10654/04 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено, так как суд пришел к выводу о наличии фактических затрат организации по оплате транспортных услуг и связи затрат с производственной деятельностью.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 декабря 2004 года Дело N Ф09-5576/04-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска на решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10654/04.
В судебном заседании приняли участие: Ястребкова О.С. - представитель ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска, по доверенности от 05.01.2004 N 03/69; Лубенин М.К. - представитель ООО “Фирма “Шанс-МК“, по дов. от 01.01.2004.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО “Фирма “Шанс-МК“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 08.04.2004 N 20 в части доначислений НДС в сумме 41667 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет - 22917 руб., в бюджет субъекта РФ - 39583 руб., в местный бюджет - 10417 руб.; пени по НДС - 18776 руб. 81 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 10355 руб., в бюджет субъекта Федерации - 17892 руб. 42 коп., в местный бюджет - 4698 руб.
Решением от 23.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 28.09.2004 решение оставлено без изменения.
ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из решения от 08.04.2004 N 20, принятого ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция), по результатам выездной налоговой проверки ООО “Фирма “Шанс-МК“ (далее - организация) доначислены НДС, налог на прибыль и пени в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность включения в себестоимость расходов по оплате транспортных услуг, и связанному с оплатой данных услуг предъявлению к вычету НДС за IV квартал 2001 года.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: ссылка на пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ повторяется дважды, имеется в виду пункт 2 статьи 172.
Налоговый орган пришел к выводу о нарушении организацией ст. 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. п. 6, 12 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного Постановлением Правительства РФ 05.08.1992 N 552, а также п. п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 171 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Судом установлено, что организация 03.02.2001 заключила с ООО “ТрейдИнвест ТК“ договор на оказание услуг по транспортировке грузов со сроком действия по 31.12.2001. Выполнение договора подтверждается актом выполненных работ от 26.11.2001, счетом-фактурой от 26.11.2001 N 27 на общую сумму 250000 руб., в том числе НДС 20% - 41666 руб. 67 коп., актом приема-передачи векселя Сбербанка РФ номиналом 250000 руб., обоюдно подписанными графиками предоставления автотранспорта за февраль - ноябрь 2001 года, талонами на предоставление в пользование автотранспорта организации от третьих лиц.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о наличии фактических затрат организации по оплате транспортных услуг и связи затрат с производственной деятельностью.
Доводы инспекции о недоказанности затрат по завозу стройматериалов на объекты организации в связи с отсутствием отражения их размера на счете 08 “капитальные вложения“ и ежемесячного списания затрат на себестоимость судом отклонены в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.
Объем представленных доказательств, в том числе первичных документов, судебные инстанции признали достаточными. Перечисленные в кассационной жалобе основания для отмены судебных актов не принимаются судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 65, 67, 71, п. 3 ст. 286, ст. 287 АПК РФ, нарушения судом ст. 68 АПК РФ не установлено.
Таким образом, решение и постановление суда отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10654/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.