Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2000 N КГ-А40/1511-00 по делу N А40-15853/99-20-68 Дело о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо выяснить, зарегистрировал ли истец право собственности на спорный объект, а также произошел ли переход права собственности на спорный объект к ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1511-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Гордеева В.А., судей Нижегородова С.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от ответчика: Р. - дов. от 10.01.2000 N 7, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО “Лукойл-Москва“ на решение от 12.01.2000 и постановление от 13.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15853/99-20-68, судьи Лаврентьева З.Н., Перцев П.В., Захарова Г.И., Шлыкова Е.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2000 удовлетворен иск ООО “Фирма “Автомобильная техника и технология“ к ОАО “Лукойл-Москва“
о взыскании долга в сумме 484000 руб., составляющих задолженность за проданный истцом ответчику объект незавершенного строительства по договору купли-продажи N 0/35М от 20.04.98, а также пени за просрочку оплаты в сумме 165528 руб.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик обращает внимание на нарушения судами норм материального права, выразившиеся, в частности, в неправильном применении норм, регулирующих порядок приемки-передачи объекта, ставшего предметом купли-продажи (ст. 556 ГК РФ), а также норм, регулирующих порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 219 ГК РФ и соответствующий Федеральный закон от 21.07.97 N 122-ФЗ), и считает, что у него (ответчика) нет обязательств перед истцом, вытекающих из договора между ними.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами с достаточной полнотой не проверены материалы дела и не дана должная оценка доказательствам по делу со ссылкой на нормы закона, т.е. неправильное применение норм права привело к вынесению неправильных судебных актов.

Доводы ответчика о том, что истец прежде чем заключать сделку по отчуждению объекта незавершенного строительства должен был зарегистрировать свое право на этот объект в установленном законом порядке, не получили соответствующего правового разрешения при рассмотрении дела судами, как и утверждение ответчика о том, что переход права собственности от продавца (истца) к покупателю (ответчику) по договору купли-продажи не произошел.

Между тем исходя из содержания ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда,
относятся к недвижимому имуществу.

Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты (что имеет место по настоящему делу, т.к. оспаривается возникновение обязанностей у ответчика по договору купли-продажи объекта) необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.

Такая правовая точка зрения поддержана Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ (п. 16).

По настоящему спору суды не учли, что обстоятельства дела требуют правовой оценки по законам, регулирующим вопросы возникновения (перехода) права собственности в прямой связи с законодательством о регистрации соответствующих сделок.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки в применении норм закона и других нормативных правовых актах.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2000 года по делу N А40-15853/99-20-68 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.