Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2000 N КГ-А40/1448-00 Дело о взыскании суммы страхового возмещения и расходов за оказанные услуги передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверены доводы истца о прекращении договора страхования, не разрешен вопрос об уплате страховых взносов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1448-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Балахничевой Р.Г. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 05.01.2000 N 01); от ответчика: Б. - ген. директор, З. - дов. от 18.10.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО “6-й таксомоторный парк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2000 года по делу N А40-48299/99-9-523, судья Твердохлебова Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Открытым акционерным обществом “6-й таксомоторный парк“ (ОАО “6-й таксомоторный
парк“) к Закрытому акционерному обществу “Американский страховой дом“ (ЗАО “Американский страховой дом“) о взыскании 43414 руб. 22 коп. страхового возмещения и 1182 руб. 24 коп. расходов за оказанные услуги (л. д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2000 года в иске ОАО “6-й таксомоторный парк“ к ЗАО “Американский страховой дом“ о взыскании 43414 руб. 22 коп. страхового возмещения отказано. Решение мотивировано тем, что договор страхования, оформленный полисом от 19 января 1999 года N СТФ-000762, не вступил в силу в связи с неуплатой страховых взносов, поскольку представленные истцом документы подтверждают внесение страховых взносов страхователем П. по страховому полису N СТФ-000727, а не по страховому полису N СТФ-000762, что истец не представил бесспорных доказательств выполнения страхователем или выгодоприобретателем п. п. 9.2.11, 9.3 Правил страхования (л. д. 53).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение первой инстанцией ст. 59 АПК РФ, в связи с чем сделаны неправильные выводы о невступлении в силу договора страхования, из которого заявлен иск, и о несоблюдении п. п. 9.2.11, 9.3 Правил страхования (л. д. 54 - 57).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить решение без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не учла ряда норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по страхованию,
в связи с чем неполно и неточно определила предмет доказывания по делу, а также допустила нарушение ст. ст. 59, 127 АПК РФ.

Первой инстанцией оставлены без проверки доводы истца о прекращении договора страхования, оформленного полисом серии СТФ N 000727, в связи с расторжением водителем П. договора аренды автомобиля-такси, гос. номер У 042 ОВ 77, и об уплате упомянутым водителем с 19 января 1999 года страховых взносов по договору страхования, оформленному полисом серии СТФ N 000762 в связи с заключением договора аренды автомобиля-такси, гос. номер М 06 ТХ 77. При этом первой инстанцией не учтено, что согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Недостатки в учете страховых взносов, допущенные страховщиком или его поверенным, не могут служить достаточным основанием для признания внесенных страховых взносов неуплаченными по действующему договору страхования.

Кроме того, в нарушение ст. 127 АПК РФ первая инстанция не указала, в связи с чем она отклонила представленные истцом доказательства невыполнения выгодоприобретателем п. 9.2.11 Правил страхования, а также, в чем заключается невыполнение выгодоприобретателем п. 9.3 Правил страхования и на основании каких доказательств первая инстанция сделала вывод об этом.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть
изложенное, с учетом требований закона и оформленных договорами взаимоотношений сторон выяснить вопрос об уплате страховых взносов по договору страхования, оформленному полисом серии СТФ N 000762, дать представленным в дело доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, после чего принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2000 года по делу N А40-48299/99-9-523 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.