Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2000 N КГ-А40/1332-00 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, т.к. несмотря на отсутствие договорных отношений, ответчик является фактическим потребителем коммунальных услуг в спорном периоде, в связи с чем у него возникла обязанность производить их оплату.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1332-00
(извлечение)
Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина Российской академии медицинский наук (РОНЦ РАМН) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа Научно - производственное объединение “Экран“ (АОЗТ НПО “Экран“) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за 1998 - 1999 гг. в сумме 6254774 руб.
Решением от 08.12.99 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Постановлением от 15.02.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, ответчик с 1995 года занимает нежилое помещение в д. 24 стр. 16 по Каширскому шоссе, входящее в комплекс зданий, принадлежащих истцу на праве оперативного управления.
В 1995 - 1996 гг. взаимоотношения сторон регулировались договором аренды, которым также предусматривалось внесение коммунальных платежей, их размер и порядок уплаты.
С 1997 года такой договор между истцом и ответчиком не заключался. Однако, поскольку ответчик продолжал занимать вышеуказанное помещение, истец продолжал оказывать ему коммунальные услуги.
Иск заявлен о взыскании задолженности за тепловую энергию и водоснабжение за период с 01.01.98 по 01.07.99 и за электроэнергию за I квартал 1998 года.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие договора на оказание коммунальных услуг в спорный период, а также на то, что он не являлся потребителем коммунальных услуг, так как производственная деятельность им была фактически прекращена в связи с невозможностью ее осуществления из-за отключения истцом электроэнергии.
Арбитражный суд, разрешая спор и исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, ответчик является фактическим потребителем коммунальных услуг в спорном периоде, в связи с чем у него возникла обязанность производить их оплату.
Суд установил, что расчет стоимости оказанных ответчику коммунальных услуг произведен истцом в соответствии с действующими тарифами по установочным (проектным) мощностям, исходя из проектных нагрузок согласно “Правил по отпуску тепловой и электрической энергии и водоснабжения“, в связи с отсутствием в помещениях ответчика приборов учета.
Расчет истца, методика его составления ответчиком не оспорены.
Правомерность предъявления истцом настоящего иска подтверждена имеющимися в материалах дела договорами, заключенными истцом с АО “Мосэнерго“ и МУП “Мосводоканал“, из которых усматривается, что отпуск воды и энергии производится истцу на весь комплекс зданий по Каширскому шоссе, д. 24.
Доводы ответчика о том, что он не пользовался в спорном периоде коммунальными услугами, проверены судом и признаны необоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, касающиеся ведения последним производственной деятельности в спорном периоде, в результате чего суд установил, что производственная деятельность ответчика не прекращена, а ведется им в занимаемых помещениях не в полном объеме, что свидетельствует о потреблении НПО “Экран“ коммунальных услуг в виде тепловой энергии и водоснабжения.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований принято в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, а потому является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что истец утратил право на взыскание задолженности в связи с изданием Распоряжения Мингосимущества от 24.03.99 N 429-р об изъятии строения 16, занимаемого ответчиком, из оперативного управления РОНЦ РАМН и передаче его в арендное пользование НПО “Экран“, не могут быть признаны состоятельными.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи строения N 16 с баланса РОНЦ РАМН на баланс ответчика, а также заключения последним самостоятельных договоров с энергоснабжающими организациями.
В заседании суда кассационной инстанции также установлено, что акт приема - передачи здания от истца ответчику в установленном порядке не оформлялся.
Доводы заявителя о неисследованности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе реальных объемов потребленных ресурсов, не могут быть признаны состоятельными.
Судом исследовался данный вопрос и признан правильным расчет количества потребленных ответчиком ресурсов согласно установочным (проектным) мощностям, исходя из проектных нагрузок согласно “Правилам по отпуску тепловой энергии“, “Правилам пользования электрической и тепловой энергии“ и “Правилам пользования системами Мосгорводопровода и канализации“.
Ответчиком расчет истца не оспорен.
Ссылка ответчика на неправомерность применения “Правил пользования электрической и тепловой энергией“ не может быть принята во внимание, поскольку данные Правила подлежали применению к правоотношениям сторон в спорный период с 01.01.98 по 01.07.99. Приказом Минэнерго РФ от 10.01.00 N 2 они признаны недействующими с 01.01.2000.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ и ч. 3 ст. 175 АПК РФ, для отмены принятых по делу решения и постановления и передачи дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.99 и постановление от 15.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33294/99-1-384 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.