Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2000 N КГ-А40/1482-00 по делу N А40-51101/99-40-525 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, т.к. ответчик не исполнил возложенные на него договором обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1482-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Завирюха Л.В., Маметова Р.И., при участии в заседании предст. истца: П. - дов. от 24.11.99, Ю. - дов. от 24.11.99; предст. ответчика: В. - дов. от 19.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Киноконцерна “Мосфильм“ на решение от 20.01.00 и постановление от 16.03.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51101/99-40-525, судьи Бусарова Л.В., Шустикова С.Н., Жуков Б.Н., Елизарьева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Фирма “Сеалконструкциони СРЛ“ обратилась в арбитражный суд с
иском к Киноконцерну “Мосфильм“ о взыскании 563938 долларов США задолженности за выполненные по договору подряда от 09.12.96 N 1/149 “а“ работы.

Решением арбитражного суда от 20.01.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2000, иск удовлетворен в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Киноконцерном “Мосфильм“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей кассационной жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 09.12.96 N 1/149 “а“, предметом которого является реконструкция истцом съемочного павильона N 5 по поручению ответчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору). Реконструкция павильона N 5 производится с целью создания современной студии для производства кино, теле, видеофильмов, телевизионных программ и передач. При проектировании должны быть учтены и выполнены действующие в Российской Федерации правила и требования СНиП по данному классу сооружений. Истец приступил к выполнению работ в соответствии с договором подряда, сдав ответчику проект с исполнительной документацией, который принят (акт от 15.11.97) им.

Приемо-сдаточным актом от 15.06.98 завершенная истцом работа по договору от 09.12.96 п. 4.3 была сдана ответчику и принята им с гарантийным сроком
на объект до 14.06.99.

Оплата выполненных истцом работ была произведена ответчиком частично, задолженность на момент предъявления иска составила 563938 долларов США, согласно условиям оплаты, предусмотренным п. 3.6.4 договора. Кроме того, актом сверки расчетов по договору подряда от 19.01.2000 ответчик подтвердил размер долга.

В этой связи суд обоснованно, в соответствии с установленными обстоятельствами с учетом требований ст. ст. 307, 310, 314, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не выполнены работы 3-го этапа, в связи с чем отсутствует задолженность по оплате этих работ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат условиям договора и технического задания. Актом от 15.06.98 работы ответчиком были приняты в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что работы истца выполнены некачественно, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку работы были приняты ответчиком по акту без каких-либо замечаний, также в период установленного гарантийного срока претензии по качеству работы истцу не направлялись, все последующие оценки качества работ давались без извещения и участия представителей подрядчика.

Суд обоснованно отказал в принятии встречного требования ответчика истцу, поскольку на момент предъявления данного требования ответчиком не были выполнены требования ст. ст. 723, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не
лишает его права на предъявление данного иска в самостоятельном процессе.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2000 того же суда по делу N А40-51101/99-40-525 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.