Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2000 N КГ-А40/241-00 Дело о взыскании суммы долга и процентов по договору об уступке права требования передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/241-00

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Промпак“ (ООО “Промпак“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Факел“ (ЗАО “Факел“) (г. Краснодар) о взыскании долга в сумме эквивалентной 5622 долларам США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной 2522 долларам США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.11.99 по делу N А40-30321/99-49-301, с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в
сумме эквивалентной 5601 доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77680 руб. 83 коп. В остальной части иска было отказано (л. д. 46, 64).

Не согласившись с решением от 23.09.99 и постановлением от 29.11.99 ЗАО “Факел“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в кассационной жалобе ссылался на то, что полностью оплатил полученную продукцию, что истец своевременно не уведомил его о поступлении кроненпробки на его склад, чем нарушил свои обязательства по договору, и что неверно был исчислен долг в долларах США, а не в российских рублях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседание кассационной инстанции представители сторон, уведомленные о времени и месте слушания, не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства
и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в пользу ООО “Промпак“, а не в пользу являвшегося стороной по спорному договору ООО “Интерпактрейд“, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с Соглашением об уступке права требования по договору N 01/1 от 07.07.98, заключенного ООО “Интерпактрейд“ и истцом, право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО “Промпак“. В нарушение части 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное Соглашение от 20.07.99 об уступке договора N 01/1 от 07.07.98 представлено в форме никем не заверенной ксерокопии (л. д. 15 - 16).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из Соглашения от 20.07.99 следует, что ООО “Интерпактрейд“ передало истцу свои права и обязанности по договору N 01/1 от 07.07.98 требовать с ответчика исполнения своих платежных обязательств, вытекающих из договора купли - продажи, включая право на взыскание долга, который на дату подписания Соглашения составил 5622 доллара США, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец не принял на себя перед ООО “Интерпактрейд“ никаких обязательств. В деле отсутствуют и иные доказательства возмездности указанной сделки. Более того, в соответствии с пунктом 7 Соглашения от 20.07.99 ООО “Интерпактрейд“ обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 2% от суммы договора. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку указанным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях
между коммерческими организациями, в связи с чем судам следовало проверить, является ли уступка требований действительной сделкой и соответствует ли она закону, а значит, является ли истец надлежащей стороной спора.

Частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Как следует из пункта 6.1 Договора N 01/1 от 07.07.98, стороны пришли к соглашению производить оплату в российских рублях по курсу Московской межбанковской валютной биржи на день оплаты, а не по курсу Банка России.

Взыскивая основной долг в рублях по курсу ЦБ РФ, а не по курсу ММВБ, как договорились стороны, суд первой инстанции никак не обосновал такое решение. Как следует из материалов дела, перерасчет процентов также производился в основном по курсу Банка России.

Также стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 6.1 Договора N 01/1 от 07.07.98 оплата будет производиться в российских рублях по курсу ММВБ на день оплаты на основании выставленного счета - фактуры. Суд первой инстанции своим определением от 31.08.99 предложил истцу представить в заседание суда документальное подтверждение вручения ответчику счетов - фактур (л. д. 35). Однако ни такого подтверждения, ни копий самих счетов - фактур в материалах дела не имеется.

Учитывая экспортное происхождение поставляемой кроненпробки, а также возражения ответчика, суд первой инстанции вправе был затребовать у истца документальное подтверждение нахождения на его складе указанного товара, как следует из уведомления ООО “Интерпактрейд“ с 31.07.98 (л. д. 42, 43).

В связи с изложенным как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции
недостаточно обоснованы и приняты с нарушением применения норм права и в порядке пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене. В связи с тем, что для принятия обоснованного решения требуется исследование доказательств, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить стороны спора, определить правоотношение сторон по заявленному иску, применимые к нему нормы права, проверить расчеты задолженности и процентов, учесть доводы ответчика и принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 ноября 1999 года по делу N А40-30321/99-49-301 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.