Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2004 N А13-2491/04-09 Поскольку из материалов дела следует, что ответчик занимает спорное нежилое помещение без каких-либо правовых оснований, суд правомерно удовлетворил требования о выселении ответчика из указанного помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2004 года Дело N А13-2491/04-09“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от предпринимателя Абросимова В.В. представителя Позднякова А.Н. (доверенность от 29.10.2002), рассмотрев 21.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Абросимова В.В. на решение от 02.06.2004 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 (судьи Козлова С.В., Левичева С.А., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2491/04-09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Уникром“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. об истребовании нежилого помещения площадью 47,8
кв.м, расположенного в доме N 88 по Кирилловскому шоссе в городе Череповце.

Решением от 02.06.2004 суд обязал Абросимова В.В. в недельный срок освободить нежилое помещение (склад), расположенное по указанному адресу.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004 решение от 02.06.2004 оставлено без изменения с дополнением абзаца первого резолютивной части решения после слов “нежилое помещение (склад)“ словами: “площадью 47,8 кв.м, с кадастровым номером 35:21:030401:0010:07080:1002“.

В кассационной жалобе Абросимов В.В. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд должен был в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановить производство по настоящему делу до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Вологодской области.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Абросимова В.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение склада площадью 47,8 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 35:21:030401:0010:07080:1002, принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2001, серия ВО N 271793 (л.д. 8).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик занимает спорное нежилое помещение без каких-либо правовых оснований, суд удовлетворил заявленные исковые требования и выселил ответчика из занимаемых помещений. Кассационная инстанция не
находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о нарушении судом требований статьи 143 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с разрешением другого дела в Арбитражном суде Вологодской области.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2491/04-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.