Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2000 N КА-А40/1079-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, т.к. ответчик правомерно относил расходы по установке телефонных аппаратов в состав затрат, включаемых в себестоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2000 г. Дело N КА-А40/1079-00

(извлечение)

Иск заявлен Государственной налоговой инспекцией по г. Москве к ООО “Сконти“ о взыскании штрафных санкций в сумме 12074 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.99 в иске отказано.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГНИ по г. Москве, в которой истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно материалам дела актом повторной документальной проверки от 23.12.98 ООО “Сконти“, проведенной налоговым
органом, установлено нарушение налогового законодательства, а именно: в нарушение Положения о составе затрат ответчик неправомерно включил в состав затрат расходы за установку телефонных аппаратов, в результате чего им была занижена налогооблагаемая прибыль и неправильно отнесены в дебет счета 68 “Расчеты с бюджетом“ (субсчет НДС) суммы налога на добавленную стоимость с указанных затрат в размере 680,0 тыс. руб. за каждый аппарат. На основании акта истцом было принято решение N 15-09/056 от 08.02.99, по которому ответчик привлечен к ответственности по п. п. “а“ и “б“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец правомерно, в соответствии с п. 2 “и“ и п. 10 Положения о составе затрат относил расходы по установке основного телефонного аппарата на себестоимость как услуги связи.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что затраты по установке телефонов носят долгосрочный (капитальный) характер в соответствии с п. 37 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской федерации N 170 и эти затраты относятся на себестоимость через амортизационные отчисления в соответствии с пп. “х“ п. 2 Положения о составе затрат.

Однако указанный довод истца является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
29.09.97 N 1235, предоставление доступа к телефонной сети является одним из основных видов услуг телефонной связи.

В силу изложенного ответчик правомерно относил расходы по установке телефонных аппаратов в состав затрат, включаемых в себестоимость.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11464/99-90-133 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.