Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2000 N КГ-А40/908-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства, т.к. истец не представил достаточных доказательств совершения оспариваемой сделки лишь для вида.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/908-00

(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Горнорудная компания “Аксакан“ (ООО “ГРК “Аксакан“) к Закрытому акционерному обществу “Голд Фиш компани“ (ЗАО “Голд Фиш компани“) и к Коммерческому банку “Витас“ (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем КБ “Витас“, о признании недействительным договора поручительства от 7 апреля 1998 г., заключенного между ответчиками, как мнимого (л. д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 1999 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый договор поручительства соответствует требованиям
норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ, что правоспособность ЗАО “Голд Фиш компани“ подтверждена сведениями Московской регистрационной палаты от 23 сентября 1999 г., что доказательства ликвидации этого общества как юридического лица в установленном ст. 61 ГК РФ порядке отсутствуют, что невозможность исполнения обязательств в связи с финансовой несостоятельностью поручения может быть предметом рассмотрения спора, связанного с исполнением этих обязательств, что в силу п. 1 договора поручительства от 7 апреля 1998 г. поручитель обеспечивает исполнение обязательств по возврату аванса, возмещению расходов и связанных с ответственностью должника, а не обязательств, связанных с передачей продавцом покупателю золота. Первая инстанция пришла к выводу, что истец не представил доказательств совершения оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия поручительства, что возможность изменения территориальной подсудности иска к поставщику по основному обязательству носит процессуальный характер и не влияет на оценку судом гражданско - правовых обязательств сторон (л. д. 42).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 3 февраля 2000 г. решение от 8 декабря 1999 г. оставлено без изменения (л. д. 93 - 94).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 170 ГК РФ в связи с ненадлежащей оценкой доказательств.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представители пояснили также, что КБ “Витас“ заявлен иск к ООО “ГРК “Аксакан“ как к должнику и к ЗАО “Голд Фиш компани“ как к поручителю об исполнении обязательств.

Представитель
КБ “Витас“ просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ЗАО “Голд Фиш компани“, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и КБ “Витас“, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, правильно определили предмет доказывания, и с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, проверены соответственно первой и апелляционной инстанциями и обоснованно ими отвергнуты на основе оценки условий оспариваемого договора по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, и всех доказательств по делу - в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 декабря 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2000 г. по делу N А40-41273/99-67-415 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.