Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2004 N Ф09-4230/04-ГК по делу N А71-153/04 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия у истца права требования с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда, поскольку истец выбыл из обязательства в связи с заключением договора уступки прав требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 декабря 2004 года Дело N Ф09-4230/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ДГУП “Управление механизированных работ N 809“ на решение от 18.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-153/04 по иску ДГУП “Управление механизированных работ N 809“ к ГУП “Удмуртавтодор“, 3 лицо - ФГУП “Управление специального строительства по территории N 8“ - о
взыскании 4059818 руб. долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

ДГУП “Управление механизированных работ N 809“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГУП “Удмуртавтодор“, с участием 3 лица - ФГУП “Управление специального строительства по территории N 8“ - о взыскании 4059818 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 8 от 01.12.1999.

Решением от 13.08.2004 в удовлетворении иска отказано. С ДГУП “Управление механизированных работ N 809“ в доход федерального бюджета взыскано 31899 руб. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 решение оставлено без изменения.

ДГУП “Управление механизированных работ N 809“ с решением в части распределения судебных расходов и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное толкование судом ст. 382 ГК РФ, п. 2 ст. 140 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6.

ГУП УР “Удмуртавтодор“ считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия у ДГУП “Управление механизированных работ N 809“ права требования с ГУП “Удмуртавтодор“ задолженности в сумме 4059818 руб. за выполненные работы по договору подряда N 8 от 01.12.1999, поскольку истец выбыл из обязательства на основании ст. 382 ГК РФ в связи с заключением договора уступки прав требования б/н от 29.04.2004 с ООО “Уралнефтеснаб“.

Данный вывод суда первой и апелляционной
инстанций является правильным, соответствующим требованиям главе 24 ГК РФ и не противоречит ст. 140 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Исходя из смысла указанных норм, с момента заключения сделки - уступки права требования по результатам проведенных торгов - продавец - истец -утрачивает право требования по договору строительного подряда N 8 от 01.12.99, а покупатель - ООО “Уралнефтеснаб“ - приобретает право требования по указанному договору только после полной оплаты, то есть п. 2 ст. 140 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ ограничивает права победителя торгов на распоряжение приобретенным правом требования, а не указывает на то, что это право осталось у продавца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции, отказывая в иске по указанным выше основаниям, правомерно взыскал с ДГУП “Управление механизированных работ N 809“ государственную пошлину в размере 31899 руб. 09 коп., по уплате которой была предоставлена отсрочка, в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя кассационной жалобе отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании п. 2 ст. 140 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, противоречат ст. 382 ГК РФ.

В связи с изложенным решение от 18.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-153/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.