Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2000 N КГ-А40/1083-00 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы, составляющей стоимость услуг телефонной связи, т.к. ответчик имеет задолженность по оплате услуг телефонной связи на сумму иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/1083-00

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Московская городская телефонная сеть“ (далее - МГТС) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Управление ФСБ) и к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ) с иском о взыскании 98437 руб., составляющих стоимость услуг телефонной связи.

Решением от 10.12.99 иск удовлетворен за счет ФСБ.

В отношении Управления ФСБ дело производством прекращено из-за отсутствия у него статуса юридического лица.

Постановлением апелляционной
инстанции от 28.01.2000 решение оставлено без изменения.

ФСБ подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ФСБ поддержал кассационную жалобу.

МГТС своего представителя в судебное заседание не направила. Отзыв на кассационную жалобу не представила. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФСБ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что ФСБ имеет перед МГТС задолженность по оплате услуг телефонной связи на сумму иска.

Этот факт ФСБ не оспаривает. В деле имеется справка о состоянии расчетов по состоянию на 01.11.99, подписанная сторонами.

Поэтому вывод о наличии оснований для удовлетворения иска не противоречит материалам дела и законодательству.

Позиция ФСБ в отношении обжалованных судебных актов состоит в том, что к участию в деле в качестве ответчика следовало привлечь Минфин России для возложения на него ответственности по долгам ФСБ в соответствии с п. 2 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данной позицией.

Из материалов дела видно, что ФСБ ходатайствовала о привлечении Минфина России ответчиком.

Однако истец возражал против этого.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства является законным, исходя из нормы ч. 2 ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой другой ответчик привлекается с согласия истца.

Истец самостоятельно распоряжается принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе в части определения лица, которому предъявляются требования для взыскания с него суммы иска в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что МГТС не давала согласия на привлечение Минфина России в качестве
ответчика, последствие, предусмотренное в п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменимо.

Вывод о недостаточности у ФСБ средств для исполнения обязательств перед МГТС из документов, представленных ФСБ, не следует.

Частичное погашение долга, произведенное после принятия решения, не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.01.2000 по делу N А40-44987/99-28-311 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.