Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2004 N Ф09-4222/04-ГК по делу N А60-23626/2004 Дело по иску о расторжении договора поставки, заключенного между сторонами, и взыскании суммы предварительной оплаты, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требования истца в части взыскания процентов и убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 декабря 2004 года Дело N Ф09-4222/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 12.10.2004 (резолютивная часть объявлена 11.10.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23626/2004 по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора и взыскании 355525 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В
судебном заседании присутствовали: предприниматель - Баротов И.О., свидетельство от 21.09.2000 N 456; ответчика - Шушерин О.Б., доверенность от 11.10.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Баротов Ином Орифович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора поставки от 18.03.2004, заключенного между сторонами, и взыскании 355525 руб., из которых 290000 руб. сумма предварительной оплаты, 26100 руб. договорная неустойка, 9425 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. убытки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 40600 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 руб.

Решением от 12.10.2004 взыскано с предпринимателя Ф.И.О. в пользу предпринимателя Ф.И.О. 290000 руб. основного долга, 32480 руб. пени и 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - предприниматель Широков В.В. - в кассационной жалобе просит решение от 12.10.2004 отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм ст. ст. 49, 170 АПК РФ, неправильное применение норм ст. ст. 487, 523 ГК РФ, неприменение ст. ст. 431, 452, 453 ГК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует, из материалов дела, 18.03.2004 между сторонами был заключен договор поставки, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца обрезные пиломатериалы из сырой древесины хвойных пород. В протоколе от
18.03.2004 к указанному договору стороны установили, что поставке подлежит 180 куб. м обрезной доски по цене 1800 руб. за куб. м. Истец обязан уплатить за товар 300000 руб. до 19.04.2004, а также 24000 руб. в течение 5 дней со дня подписания акта приемки. Срок поставки товара - 30 дней.

Истец утверждает, что во исполнение договора от 18.03.2004 платежными поручениями N 1 от 24.03.2004 и N 2 от 02.04.2004 перечислил ответчику 290000 руб. предварительной оплаты за товар. Обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, в связи с чем предприниматель Баротов И.О. направил предпринимателю Широкову В.В. претензионное письмо от 10.06.2004 с просьбой расторгнуть договор от 18.03.2004 на основании п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ, вернуть сумму предварительной оплаты, а также уплатить пени, проценты и возместить убытки. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор поставки от 18.03.2004 является расторгнутым в соответствии со ст. 450, п. п. 1, 2, 4 ст. 523 ГК РФ по инициативе истца с момента получения ответчиком (23.06.2004) претензионного письма от 10.06.2004. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске в части требования о расторжении договора от 18.03.2004.

В части взыскания суммы предварительной оплаты и неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности требований в силу норм ст. ст. 309, 330, 331, 486, 487 ГК РФ. Договорная неустойка взыскана судом с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Между тем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, считая договор от 18.03.2004 расторгнутым истцом в порядке ст. 523 ГК РФ, не учел, что из претензионного письма от 10.06.2004 не следует однозначный отказ предпринимателя Баротова И.О. от договора. Кроме того, в письме правовыми основаниями для расторжения договора указаны соглашение сторон и существенное изменение обстоятельств (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о расторжении договора от 18.03.2004 с 23.06.2004 нельзя признать достаточно обоснованным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, сделав вывод о расторжении договора, суд не имел оснований для применения норм ст. ст. 309, 330, 331, 486, 487 ГК РФ при удовлетворении требований истца в части взыскания предварительной оплаты и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении
полностью или в части каждого из заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В нарушение норм ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел требования истца в части взыскания процентов и убытков. Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 руб. не мотивировано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23626/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.