Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2000 N КГ-А41/1021-00 по делу N А41-К1-14780/99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества в незаконном владении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 марта 2000 г. Дело N КГ-А41/1021-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Шуршаловой Н.А., Гордеева В.А., при участии в заседании от истца: Ф. - дов. от 23.02.00, М.А.Л. - дов. от 23.02.00; от 1-го ответчика: Ж. - дов. от 28.12.99, К. - дов. от 28.12.99; от 2-го ответчика: М.А.Ж. - дов. от 5.10.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Электронприбор“ на решение от 22.12.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14780/99, судья Захаров Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное
общество “Электронприбор“ обратилось с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью “Сборочный завод“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Термопласт“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.99 по делу N А41-К1-14780/99 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, считая его незаконным, и принятии нового об обязании возвратить имущество.

Представитель ОАО “Электронприбор“ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции в связи с принесением протеста на решение Щелковского суда Московской области от 13.11.97.

Ходатайство рассмотрено судом и отклоняется, поскольку жалоба может быть рассмотрена до вынесения решения по протесту.

Представитель ОАО “Электронприбор“ поддержал жалобу, по указанным в ней мотивам, представитель первого ответчика возражал против ее удовлетворения, представитель второго ответчика отношения к жалобе не высказал.

Проверив материалы дела, законность принятого решения, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлен виндикационный иск на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой “собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения“. Предметом истребования является сборочная механическая система телевизионного производства VTS-100 в количестве 1 штуки, проданная истцом Обществу с ограниченной
ответственностью “Свентанатранс“, о чем заключен договор от 11.08.97.

Истец указал, что им выполнено обязательство по договору, согласно акту сдачи-приемки технологического оборудования от 11.08.97 имущество принято покупателем. Поэтому довод кассационной жалобы противоречит утверждению самого истца.

Условие договора (п. 3.1) предусматривало передачу товара не позднее 11.08.97 по месту нахождения продавца по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Фрязино, Заводской проезд, д. 3.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации “продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи“.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается вручение товара покупателю.

При этом не следует понимать, что привязка к определенному месту имущества, свидетельствует о несостоявшейся передаче товара.

Согласно преамбуле к договору от 11.08.97 имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, было передано покупателю (ООО “Свентанатранс“) с целью погашения недоимок по налогам перед бюджетом и внебюджетными государственными фондами.

Стороны предусмотрели (п. 4.1 договора), что перечисления подлежат продавцу в течение 10 банковских дней с момента вступления договора в силу, в противном случае продавец имеет право расторгнуть договор и возместить убытки.

Доказательств непоступления средств в счет исполнения договора и свидетельствующих о расторжении
договора не представлено, покупатель в деле не участвует. Собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в незаконном владении.

На листах дела N 22 - 24 представлен договор N 08/99 от 1.08.99, заключенный между ответчиками на аренду спорного имущества; соглашение от 22.10.99 о расторжении договора хранения N 02 от 1.07.98, составленное ООО “Сборочный завод“ с гражданином-предпринимателем Т. (л. д. 33); договор N 02/010 от 23.10.99 купли-продажи технологического оборудования между указанным предпринимателем и физическим лицом (л. д. 109).

Суд правомерно указал на то, что о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.08.97 истец не заявлял. В этой связи не признаны не соответствующими закону последующие сделки, совершенные с имуществом.

При указанных обстоятельствах решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства.

По результатам рассмотрения жалобы госпошлина подлежит отнесению на ОАО “Электронприбор“, исходя из размера 23800 руб., указанного в ходатайстве об отсрочке ее уплаты со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.99 по делу N
А41-К1-14780/99 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Электронприбор“ - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Электронприбор“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 23800 рублей.