Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2000 N КГ-А40/973-00 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по контракту на поставку лакокрасочных материалов, т.к., не оплатив в полном размере полученную продукцию, ответчик не принял мер для возврата ее истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/973-00

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.99 удовлетворен иск АО “Хелиос“ к ЗАО Оптово - торговая фирма “Автотехобслуживание“ о взыскании задолженности по контракту на поставку лакокрасочных материалов в сумме 1922704 руб. 75 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполноту исследования судом материалов дела, в частности, на вину самого истца в том, что он не указал ему (ответчику) новые адреса получателей продукции, хранением и переадресовкой которой занимался ответчик после поставки этой продукции ему
истцом.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к пересмотру решения.

Суд первой инстанции правильно определил характер договорных отношений сторон, закрепленных в контракте от 07.04.97 N 97/4-01, как поставку. Верно указано исходя из материалов дела, что поставленная продукция была оплачена ответчиком лишь частично (в размере менее одной десятой части стоимости продукции).

Не оплатив в полном размере полученную продукцию, ответчик не принял мер к ее возврату истцу, хотя такое условие имелось в договорных отношениях между ними, в том числе в договоре о совместной деятельности от 12.03.97 N 12/3, что подтверждается и специальным Протоколом к нему.

Обоснованным является и вывод суда в отношении отказа истца от разрешения возникшего спора путем заключения мирового соглашения, т.к. сроки реализации продукции, находящейся на складе ответчика, истекли, что не отрицается ответчиком, и согласие истца на возврат ему нереализованной продукции может повлечь причинение ему убытков, поэтому с его стороны последовал отказ на предложение получить продукцию обратно.

Суд правильно сослался на нарушение ответчиком принятых по контракту, договору и Протоколу обязательств (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку ответчику предоставлялась при подаче кассационной жалобы отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с него.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 1999
г. по делу N А40-37396/99-8-352 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Оптово - торговая фирма “Автотехобслуживание“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Оптово - торговая фирма “Автотехобслуживание“ в доход федерального бюджета 10606 (десять тысяч шестьсот шесть руб.) 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.