Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2000 N КГ-А40/948-00 Лица, которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/948-00

(извлечение)

Пенсионный фонд Российской Федерации (векселедержатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Транспортная клиринговая палата“ (векселедатель), ООО “Вектра-Капитал К“ (индоссант), ЗАО “Федеральный Торговый Дом“ (индоссант) и Федеральному Промышленному банку (авалист) о взыскании солидарно 5000000 руб. вексельной суммы, 481250 руб. процентов, 481250 руб. пени за просрочку оплаты простого векселя N 266271 и 50000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых
требований в части взыскания процентов до 794444 руб. и пени до 794444 руб. за счет увеличения периода их начисления.

Решением от 21 декабря 1999 года исковые требования Пенсионного фонда РФ удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО “Федеральный Торговый Дом“ просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в иске в связи с тем, что истец не является собственником векселя, так как соглашение между истцом и ООО “Вектра-Капитал К“ N 09-0086-С от 07.10.98, по которому спорный вексель получен истцом, является недействительным, как не соответствующее закону, и расторгнуто сторонами, а потому истец не вправе требовать по этому векселю платеж.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не привлек к участию в деле ООО “Вектра-Капитал К“, права которого затрагиваются вынесенным решением, что в соответствии с п. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к отмене решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО “Транспортная Клиринговая Палата“ поддержал кассационную жалобу, приведя аналогичные изложенным в жалобе доводы.

Представитель Пенсионного фонда РФ против удовлетворения жалобы возражал, указав на несостоятельность ее доводов, и просил оставить решение суда без изменения.

ООО “Вектра-Капитал К“ и Федеральный Промышленный банк, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей и отзыва на жалобу в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с момента выдачи векселя отношения участников вексельного оборота
регулируются нормами вексельного права.

Согласно ст. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Как следует из оборотной стороны векселя, Пенсионный фонд РФ является последним приобретателем векселя по непрерывному ряду индоссаментов. С учетом этого вывод суда о том, что истец является законным векселедержателем и вправе реализовать все права, вытекающие из векселя, является правильным.

В силу ст. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, проистекающие из их личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. В соответствии со ст. 77 Положения правила ст. ст. 16 и 17 применяются и к простому векселю. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Учитывая, что ЗАО “Федеральный Торговый Дом“ не представил доказательств существования между ним и векселедержателем гражданско - правовой сделки, лежащей в основе передачи последнему векселя, т.е. наличие между ними личных отношений, а также не доказал, что Пенсионный фонд РФ, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, у суда отсутствовали основания для его освобождения от исполнения вексельного обязательства.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы и на нарушение судом при принятии решения
норм процессуального права. ООО “Вектра-Капитал К“ привлечено к участию в деле в качестве одного из ответчиков по делу, его представитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность воспользоваться всеми правами, предоставленными сторонам ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего между сторонами спора, и не допущено нарушений норм процессуального права, а потому основания для отмены либо изменения этого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 1999 года по делу N А40-46401/99-100-478 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.