Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2000 N КА-А40/941-00 Право требования по возврату всего полученного по сделке не может подменяться правом на получение всего того, что возможно было получить стороне по недействительной сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 2000 г. Дело N КА-А40/941-00

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.98 по делу N А40-29463/98-7-319 был удовлетворен иск Московского акционерного коммерческого банка строителей “Мосстройбанк“ (далее - МАКБС “Мосстройбанк“) к закрытому акционерному обществу “Моспромстрой“ (далее - ЗАО “Моспромстрой“) о признании недействительным договора цессии от 10.06.97.

МАКБС “Мосстройбанк“ вновь обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Моспромстрой“ о применении последствий недействительности договора и просил с учетом наличия решения арбитражного суда о признании недействительным договора обязать ответчика возвратить все полученное по сделке - документы,
подтверждающие наличие права требования долга с общества с ограниченной ответственностью “Интеркомфорт“ (далее - ООО “Интеркомфорт“), а также все полученное по договору цессии от ООО “Интеркомфорт“ за период, когда действовал договор цессии и ответчик имел право на взимание долга.

Решением, постановленным 17.08.99, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о приведении сторон в первоначальное положение, исходя из того, что истец не представил доказательств получения ЗАО “Моспромстрой“ каких-либо денежных средств от ООО “Интеркомфорт“ на основании договора об уступке требования. Этим же решением арбитражный суд прекратил производство в отношении требования истца об обязании ответчика возвратить подлинные документы, переданные ответчику при заключении договора цессии и подтверждающие наличие у ООО “Интеркомфорт“ неисполненных денежных обязательств.

Суд кассационной инстанции постановлением от 19.10.99 данное решение арбитражного суда первой инстанции отменил и возвратил дело на новое рассмотрение, указав на то, что суд необоснованно разделил требование конкурсного управляющего МАКБС “Мосстройбанк“ о применении последствий недействительности сделки на два самостоятельных требования - о возврате денежной суммы и о возврате подлинных документов, и что суд неправомерно отнес к числу неподведомственных суду требований обращение к суду об обеспечении возврата ответчиком документов, полученных по договору, признанному судом недействительным.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 20.12.99 постановил решение, применил последствия недействительности договора цессии N 07/12 от 30.06.97, возвратив МАКБС “Мосстройбанк“ и ЗАО “Моспромстрой“ в первоначальное положение, обязал ЗАО “Моспромстрой“ возвратить МАКБС “Мосстройбанк“ подлинные документы, полученные по акту N 12 от 07.07.97: кредитный договор от 29.12.93 N 32-В; договор залога от 29.12.93; дополнительное соглашение от 14.09.94 N 1; договор о переводе долга от 30.05.97; выписки по ссудному счету (на
двух листах); платежные документы (на двух листах); неисполненные инкассовые поручения (на двух листах).

В остальной части иска (о взыскании денежной суммы, полученной ответчиком во исполнение договора от ООО “Интеркомфорт“) суд отказал.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего МАКБС “Мосстройбанк“ ставится вопрос об отмене решения на том основании, что суд не исследовал в должной мере обстоятельства, касающиеся исполнения обязательств со стороны ООО “Интеркомфорт“ перед ЗАО “Моспромстрой“ и получения последним денежных сумм, тогда как все полученное ответчиком от третьего лица (ООО Интеркомфорт) в период действия договора цессии подлежит передаче МАКБС “Мосстройбанк“.

Представитель заявителя поддерживает в своем выступлении доводы кассационной жалобы и считает, что суд кассационной инстанции должен, отменив решение арбитражного суда первой инстанции, вынести новое решение, об обязании ответчика возвратить стоимость права требования в деньгах.

Представитель ЗАО “Моспромстрой“ с доводами жалобы не согласен, так как считает необоснованными утверждения истца о неисследованности обстоятельств получения ответчиком от третьего лица денежных сумм во исполнение договора цессии, утверждает, что меры, предпринимаемые ЗАО “Моспромстрой“ к реализации прав, возникших по договору от 30.06.97 на получение от ООО “Интеркомфорт“ денежных сумм, были безрезультатными и до признания этого договора недействительным по решению суда от 17.11.98 какие-либо денежные суммы от третьего лица не поступали.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит, поскольку приходит к выводу, что решение арбитражного суда соответствует требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при рассмотрении дела о признании недействительным договора цессии, заключенного между истцом и ответчиком 30.05.97, арбитражным судом не был разрешен вопрос о
применении последствий недействительности сделки, о приведении сторон в первоначальное положение и о передаче ответчиком истцу всего полученного по этой сделке от третьего лица.

В связи с этим МАКБС “Мосстройбанк“ предъявил настоящий иск к ЗАО “Моспромстрой“, и данный иск нельзя считать повторным, предмет требования по нему относится к числу правовых последствий по ранее рассмотренному требованию.

Арбитражный суд не усмотрел оснований ко взысканию с ответчика денежной суммы, поскольку не располагал данными, подтверждающими обоснованность утверждения истца о ее получение ответчиком от ООО “Интеркомфорт“ за все время, истекшее со дня заключения договора 30.06.97.

Довод в кассационной жалобе о том, что необходимо взыскать с ЗАО “Моспромстрой“ возмещение стоимости права требования в деньгах, т.е. всю сумму долга ООО “Интеркомфорт“ как им полученную, не основан на законе.

Право требования по возврату всего полученного по сделке, предусмотренное ч. 2 ст. 167 ГК РФ, не может подменяться правом на получение всего того, что возможно было получить стороне по недействительной сделке.

Ответчиком были представлены данные о неполучении им каких-либо сумм от третьего лица - ООО “Интеркомфорт“. Утверждение об обратном надлежало доказать заявителю, однако им никаких документальных данных, подтверждающих обоснованность его утверждений, не было представлено, а протоколом судебного заседания и другими материалами не подтверждается довод о заявлении ходатайства по истребованию бухгалтерской и банковской документации за период действия договора на предмет установления факта перечисления денежных сумм от ООО “Интеркомфорт“ в пользу ЗАО “Моспромстрой“.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Представленные сторонами доказательства и истребованные судом по ходатайству истца оценены судом в соответствии со ст. 59 АПК РФ, давать
иную оценку доказательствам суд кассационной инстанции полномочий не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.99 по делу N А40-23348/99-102-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу МАКБС “Мосстройбанк“ - без удовлетворения.