Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2000 N КГ-А40/956-00 Арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/956-00

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Боровичский комбинат строительных материалов“ обратилось в арбитражный суд с иском к Московской дистанции гражданских сооружений о взыскании 92341 руб. 70 коп. долга за поставленный кирпич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 1999 г. производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора суду в связи с тем, что Московская дистанция гражданских сооружений не является юридическим лицом.

В кассационной жалобе ЗАО “Боровичский комбинат строительных материалов“ просит об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм
процессуального права, предусматривающих замену ненадлежащей стороны по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 36 АПК РФ арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ответчик не является юридическим лицом, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

Этот вывод основан на Положении Московской дистанции гражданских сооружений, из которого видно, что дистанция является структурным подразделением государственного унитарного предприятия Московского отделения Октябрьской железной дороги МПС РФ, выступает в гражданском обороте на основании доверенности, выдаваемой начальником отделения.

Исследовав Положение дистанции, установив, что дистанция действует на основании доверенности начальника отделения, допустив к участию в деле в качестве ответчика представителя последнего, суд не применил ст. 36 АПК РФ и не выяснил мнение истца о замене ответчика.

Цель института замены ненадлежащей стороны - процессуальная экономия и создание реальных условий защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов хозяйствующих субъектов - не была достигнута.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить мнение истца о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим, проверить, действовала ли дистанция от имени Московского отделения Октябрьской железной дороги, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с
законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 1999 г. по делу N А40-43422/99-102-381 отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.