Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2004 N Ф09-5536/04-АК по делу N А07-5270/04 Поскольку на момент вынесения решения налогового органа трехмесячный срок, предоставленный для проверки обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не истек, у налогового органа не возникла обязанность по вынесению соответствующего решения и тем более по проведению зачета с отражением такого зачета в резолютивной части решения по акту выездной налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2004 года Дело N Ф09-5536/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5270/04 по заявлению ФГУП Авиакомпания “Башкирские авиалинии“ (далее - предприятие) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном
заседании приняли участие представители: от предприятия - Федотов Ф.М., по доверенности от 27.02.2004, Муслимов Р.А., по доверенности от 27.02.2004; от инспекции - Габдуллина Р.А., госналогинспектор, по доверенности от 21.12.2004, Галимова Э.Ф., нач. отд., по доверенности от 24.08.2004.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании частично недействительным решения инспекции от 16.02.2004 N 4323 и о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неотражении и в непроведении зачета (неуменьшение налогов) предприятию в резолютивной части решения по акту проверки, выявленной суммы излишне исчисленных и уплаченных НДС за 2001 - 2003 г. в сумме 61315689 руб.

В ходе судебного разбирательства решением инспекции от 24.05.2004 N 4380 внесены изменения в решение N 4323 от 16.02.2004 и направлено предприятию уведомление об уменьшении налога на прибыль в лицевом счете предприятия по налоговой базе переходного периода.

В этой связи предприятие ходатайством отказалось от заявленных требований в соответствующей части.

Решением от 15.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение признано недействительным в части:

по пунктам 1 и 2 резолютивной части решения:

- по НДС в сумме 35358174,95 руб.;

- по налогу с продаж в сумме 54031 руб.;

- по налогу на землю в сумме 1181795,4 руб.;

- штрафу по НДС в сумме 7071635 руб.;

- штрафу по налогу с продаж в сумме 2403,46 руб.;

- штрафу по налогу на землю в сумме 1676657,08 руб.;

- пени по НДС в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям;

- пени по
налогу с продаж в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям;

- пени по налогу на землю в сумме 514933,29 руб.

Суд также признал незаконным бездействие Инспекции МНС России по Кировскому району г. Уфы, выразившиеся в непроведении зачета (возмещения) ФГУП авиакомпания “Башкирские авиалинии“ при вынесении решения по акту проверки, выявленной суммы излишне исчисленного и уплаченного НДС за 2001 - 2003 г. в сумме 39461074,94 руб.

В части отказа от требований по доначислению:

- налога на прибыль в сумме 108877 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль в сумме 21775,4 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 58461,86 руб.;

- дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 6804,81 руб.;

- признания бездействия инспекции незаконным, выразившееся в неотражении и в непроведении зачета (не уменьшение налогов).

Предприятию в резолютивной части вынесенного решения по акту проверки, выявленной суммы излишне исчисленных и уплаченных налога на прибыль за 2002 - 2003 г. в сумме 17193,1 руб. и налога на прибыль по налоговой базе переходного периода в сумме 18683304,44 руб., производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований касающихся НДС и налога с продаж и, в указанной части, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие в представленном отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и
обоснованность.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу решения инспекции от 16.02.2004 N 4323, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 11010744,24 руб., предприятию дополнительно начислены налоги в сумме 47652593,78 руб., начислены пени в сумме 38487677,55 руб. и дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 371062,07 руб.

Принимая судебные акты в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

1. Удовлетворяя заявленные требования предприятия в части доначисленного НДС в сумме 28576490 руб. 44 коп. за 2001 - 2003 г., соответствующих сумм пени и штрафа, суд сослался на нарушение инспекцией требований ст. 100 и 101 НК РФ. По мнению суда, инспекция не вправе была производить доначисление НДС, основываясь только на сопоставлении данных регистров бухгалтерского учета со сведениями, указанными предприятием в налоговых декларациях по НДС без анализа первичных документов.

Выводы суда в данной части нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела вывод о занижении предприятием суммы НДС к уплате в бюджет сделан инспекцией в результате анализа данных о фактически полученной предприятием выручке от реализации товаров (работ, услуг), отражаемых в регистрах бухгалтерского учета в сопоставлении со сведениями о реализации указанным предприятием в налоговых декларациях по НДС.

При этом сравнительный анализ данных синтетического и аналитического учета позволил инспекции сделать вывод, что на предприятии по сч. 46/1 “Итоговая выручка без НДС“ отражается оплаченная реализация. Доказательств обратного в деле не имеется. Документы первичного учета судом не исследовались.

В случае наличия расхождений в регистрах
бухгалтерского учета и в налоговых декларациях именно налогоплательщик обязан представить доказательства обоснованности сведений, указанных им в налоговых декларациях. Однако ни инспекции, ни суду предприятие таких доказательств не предоставило.

Вместе с тем судом не дана оценка доводам предприятия о том, что несоответствие данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета и в налоговых декларациях по НДС о выручке, полученной от реализации, связано с неоднократным представлением уточненных налоговых деклараций.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, суду следовало проверить их, дав оценку имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

2. Удовлетворяя требования предприятия в части доначисления налога с продаж в сумме 54031 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд также исходил из незаконности решения инспекции в связи с нарушением ст. 100 и 101 НК РФ, поскольку инспекция не проверила первичные документы, а свои выводы о занижении налога с продаж сделала лишь на сопоставлении данных синтетического и аналитического учета о реализации физическим лицам за наличный расчет авиабилетов, основных средств и прочих ценностей.

Выводы суда в указанной части также являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что инспекция сопоставила данные по сч. 68/19 в корреспонденции со счетами 112/1, 47, 48 со сведениями, отраженными предприятием в налоговых декларациях по налогу с продаж. При этом анализ данных бухгалтерского учета предприятия, позволил инспекции сделать вывод, что на сч. 68/19 отражены суммы поступившей оплаты от физических лиц за реализуемые им услуги и материальные ценности. Доказательства иного в деле отсутствуют. Не
представлено предприятием и доказательств того, что заявленные им сведения в налоговых декларациях по налогу с продаж соответствуют первичным документам бухгалтерского учета.

Вместе с тем судом не дана оценка доводам предприятия о том, что несоответствие данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета и в налоговых декларациях по налогу с продаж о суммах полученных при реализации физическим лицам за наличный расчет услуг, основных средств и иного имущества, связано с неоднократным представлением уточненных налоговых деклараций.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, суду следовало проверить их, дав оценку имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

3. Удовлетворяя требования предприятия о признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 6319174 руб. 51 коп. суд пришел к выводу о неправомерности действий инспекции по раздельному исчислению сумм НДС подлежащих вычету по экспорту и по внутренним оборотам. При этом суд сослался на неправомерное применение инспекцией п. 4 ст. 170 НК РФ к операциям по реализации продукции на экспорт.

Вывод суда в данной части является необоснованным.

Из материалов дела видно, что предприятие осуществляет деятельность облагаемую НДС как по ставке 20%, так и по ставке 0%. При этом необходимость раздельного учета указанных операций обусловлена различным порядком применения налоговых вычетов по этим операциям.

Так, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а в отношении операций
по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, вычеты сумм НДС производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, на основании отдельной налоговой декларации (п. 3 ст. 172 НК РФ).

Поскольку законодателем не определена методика раздельного учета, предприятие вправе самостоятельно разработать и утвердить такую методику.

В приказах предприятия “Об учетной политике“ не предусмотрено ведение раздельного учета материальных затрат, используемых в процессе производства и реализации как экспортируемой продукции, так и продукции, реализуемой на внутреннем рынке. Однако в приказах “Об учетной политике“ для целей налогообложения НДС указано:

- определять дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств;

- вести учет и распределять налог, уплаченный за товары, работы, услуги, использованные при осуществлении деятельности или операций, как освобожденных, так и не освобожденных от налогообложения. По итогам месяца рассчитывается удельный вес облагаемой и не облагаемой НДС выручки, и определять долю “входного“ НДС пропорционально объемам выручки.

В соответствии с данными пунктами учетной политики предприятием составлялись расчеты доли экспорта в общем объеме оплаченной выручки за 2001 - 2003 г., а также расчет входного НДС.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией официально были затребованы документы - расчет входного НДС за каждый налоговый период с 01.07.2001 по 30.06.2003 (облагаемого по ставке 20% и по ставке 0%).

В ответ на указанное требование предприятием представлен в налоговый орган “Расчет доли экспорта в общем объеме оплаченной выручки“ и “Расчет входного НДС“ в котором предприятием рассчитан НДС, к возмещению из бюджета по основным перевозкам и входной НДС по экспорту за проверяемый период.

На основании представленных налогоплательщиком
расчетов входного НДС было произведено сопоставление показателей, отраженных в налоговых декларациях по НДС по строке “Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету“ с НДС, подлежащей к возмещению из бюджета по основным перевозкам, рассчитанным самим налогоплательщиком и было установлено излишнее отнесение к налоговым вычетам НДС по перевозкам на внутренних линиях (с учетом увеличения доли экспорта в связи с принятием уточненных данных налогоплательщика) на 6319174 руб. 51 коп.

Таким образом, инспекция правомерно использовала данные, предоставленные налогоплательщиком для определения сумм НДС, подлежащих вычету по оборотам облагаемым по ставкам 20% и 0% и доначислила соответствующую сумму налога.

С учетом изложенного судебные акты в указанной части подлежат отмене.

4. Удовлетворяя требования предприятия в части признания незаконным начисление пеней за несвоевременную уплату НДС за период с 20.08.2001 по 19.09.2003 в сумме 17058344 руб. 74 коп. суд сослался на то, что налоговым законодательством не установлен срок для представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС по ставке 0%. В связи с этим, по мнению суда, несвоевременное представление предприятием документов, подтверждающих право предприятия на применение налоговой ставки 0% за 2001 - 2003 г., не могло явиться основанием для начисления пени за несвоевременную уплату НДС.

Указанный вывод суда является необоснованным.

Как следует из материалов дела, предприятие в 2001 - 2003 г. осуществляло операции, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, и предъявляло в инспекцию налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0%. Однако в нарушение п. 10 ст. 165 НК РФ предприятие не представляло одновременно с указанными налоговыми декларациями, документы, предусмотренные данной статьей, в подтверждение
права на применение налоговой ставки по НДС 0% и, следовательно, обязано было отразить указанную реализацию в основной налоговой декларации за соответствующие периоды, начислить и уплатить НДС в бюджет.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ, налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом изложенного вывод инспекции о нарушении предприятием сроков уплаты НДС за период с 20.08.2001 по 19.09.2003 и начисление пени в сумме 17058344,74 руб. является обоснованным. Решение суда в данной части подлежит отмене.

5. Признавая незаконным бездействие инспекции, выразившиеся в не проведении зачета (возмещения) ФГУП авиакомпания “Башкирские авиалинии“ при вынесении решения по акту проверки, выявленной суммы излишне исчисленного и уплаченного НДС за 2001 - 2003 г. в сумме 39461074,94 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекция обязана была в соответствии со ст. 78 НК РФ произвести зачет сумм НДС доначисленных по акту проверки и заявленных предприятием к возмещению из бюджета в уточненных налоговых декларациях, представленных вместе с возражениями на акт проверки. При этом суды пришли к
выводу о законности зачета в сумме, указанной инспекцией в своем отзыве на исковое заявление.

Судебные акты в указанной части являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что уточненные налоговые декларации по ставке НДС 0%, в соответствии с которыми предприятию подлежал возмещению НДС в сумме 61315689 руб., предъявлены в инспекцию 19.12.2003, одновременно с возражениями к акту выездной налоговой проверки. При этом предприятие заявило о проведении зачета указанных сумм НДС в порядке ст. 78 НК РФ с отражением данного зачета в резолютивной части решения налогового органа.

Принимая судебные акты в данной части суды первой и апелляционной инстанций не учли, что порядок возмещение налога, предусмотренный ст. 78 НК РФ, в данном случае неприменим, поскольку ст. 176 НК РФ предусмотрен особый порядок такого возмещения для НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение сумм НДС, в том числе предусмотренных ст. 171 НК РФ в отношении операций указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В течение указанного срока инспекция вправе (и обязана) провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принять решение о возмещении соответствующих сумм налога или об отказе в таком возмещении.

Поскольку на момент вынесения решения инспекции N 4323 16.02.2004 трехмесячный срок, предоставленный для проверки обоснованности применения налоговых вычетов не истек, у инспекции не возникла обязанность по вынесению соответствующего решения и тем более по проведению зачета в порядке ст. 78 НК РФ с отражением такого зачета в резолютивной части решения по акту выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного судебные акты в указанной части подлежат отмене как не соответствующие налоговому законодательству.

6. В части признания незаконным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 720505 руб. 58 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, выводы судебных инстанций являются правильными, поскольку основаны на исследовании первичных документов, подтверждающих факт поступления соответствующей экспортной выручки.

Доводы инспекции в этой части в нарушение ст. 286 АПК РФ направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5270/04 отменить в части признания недействительным решения N 4323 от 16.02.2004 Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы по пунктам 1 и 2 резолютивной части решения инспекции: по НДС в сумме 6319174 руб. 51 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; пени по НДС за период с 20.08.2001 по 19.09.2003 в сумме 17058344 руб. 74 коп., а также в части признания незаконным бездействия ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы, выразившегося в непроведении зачета (возмещения) ФГУП авиакомпания “Башкирские авиалинии“ при вынесении решения по акту проверки, выявленной суммы НДС за 2001 - 2003 г. в сумме 39461074 руб. 94 коп.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части признания недействительным решения N 4323 от 16.02.2004 Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы по пунктам 1 и 2 резолютивной части решения инспекции: по НДС в сумме 28576490 руб. 44 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; по налогу с продаж в сумме 54031 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, судебные акты отменить.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.