Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2004 N Ф09-5533/04-АК по делу N А76-1857/04 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога с продаж, суд первой инстанции исходил из оценки деятельности налогоплательщика как розничной торговли, вмененный доход от которой Общество обложило единым налогом в соответствии с выданным ему налоговым органом уведомлением и свидетельством об уплате налога.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 декабря 2004 года Дело N Ф09-5533/04-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ИМНС РФ по Калининскому району г. Челябинска и ООО “Сервисный Центр “Астра-Косметик“ на постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1857/04.
В заседании принял участие представитель налоговой инспекции - Чигинцев В.М. по дов. от 24.02.2004 N 03/4465.
Представители налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ООО “СЦ “Астра-Косметик“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.01.2004 N 2 ИМНС РФ по Калининскому району г. Челябинска в части доначисления:
- налога с продаж в сумме 592888 руб. 23 коп., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ;
- налога на прибыль в сумме 31611 руб., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ;
- НДС в сумме 49883 руб. 58 коп., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ;
- налога на пользователей автодорог в сумме 1242 руб., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решением от 28.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано в части сумм НДС, соответствующих пени, штрафов. В остальной части решение от 23.01.2004 N 2 ИМНС РФ по Калинскому району г. Челябинска признано недействительным.
Постановлением от 17.09.2004 (принятым с учетом определения от 18.11.2004), решение суда изменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в части сумм НДС, соответствующих пени, штрафов; сумм налога с продаж, соответствующих пени, части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55890,93 руб., части штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 266042,57 руб. В остальной части решение от 23.01.2004 N 2 ИМНС РФ по Калининскому району г. Челябинска признано недействительным.
Налогоплательщик - ООО “СЦ Астра-Косметик“ с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции ч. 3 ст. 354 НК РФ, неприменение ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, ч. 4 ст. 346.26 НК РФ.
Налоговый орган с постановлением апелляционной инстанции не согласен в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылается на неправильную оценку вида предпринимательской деятельности Общества, нарушение судом ч. 1 ст. 168, п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, неправильное применение п. 4 ст. 200 АПК РФ, неприменение п. 4 ст. 112, п. 7 ст. 114 НК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки за периоды, в частности, по налогу на прибыль, единому налогу на вмененный доход с 10.06.2002 по 31.12.2002; по НДС, налогу с продаж, местным налогам с 10.06.2002 по 30.06.2003 налоговым органом составлен акт от 16.12.2003 N 117, который явился основанием для принятия решения от 23.01.2004 N 2. Проверкой выявлено, что проверенном периоде налогоплательщик излишне уплатил в бюджет единый налог на вмененный доход с деятельности по розничной торговле, поскольку фактически осуществляемая им деятельность не соответствует признакам розничной торговли, а является оптовой. Исходя из такого вывода, налоговый орган начислил Обществу налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ и в связи с непредставлением налоговых деклараций - штрафы по п. 2 ст. 119 НК РФ. В частности - налог с продаж в сумме 592888 руб. 23 коп., налог на прибыль в сумме 31611 руб., НДС в сумме 49883 руб. 58 коп., налог на пользователей автодорог в сумме 1242 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в том числе в части вышеуказанных налоговых платежей, Общество обратилось в суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога с продаж, суд первой инстанции исходил из оценки деятельности налогоплательщика как розничной торговли, вмененный доход от которой Общество обложило единым налогом в соответствии с выданным ему налоговым органом уведомлением от 31.07.2002 N 145 и свидетельством об уплате налога (л. д. 97).
Оценка судом деятельности налогоплательщика как вида предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (розничная торговля), дан в ходе рассмотрения спора по существу и основана на имеющихся в деле доказательствах. Налоговым органом вывод суда не опровергнут.
В деятельности Общества по реализации парфюмерно-косметической продукции присутствуют все признаки розничной торговли, определение которой в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход дано в ст. 346.27 НК РФ. А именно - торговля товаром за наличный расчет. Этот же подход использован в Законе РФ от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и одноименном Законе Челябинской области от 13.02.2002 N 75-ЗО.
Кроме того, торговая деятельность налогоплательщика как торговля товарами для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, соответствует определению розничной купли-продажи в ст. 492 ГК РФ.
Парфюмерно-косметическая продукция реализуется Обществом за наличный расчет с применением кассового аппарата в торговой точке, имеющей торговый зал.
Факты реализации товаров юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям либо за безналичный расчет налоговой проверкой не выявлены.
Организация же розничной торговли по технологиям, избранным ООО “СЦ “Астра-Косметик“, действующему законодательству не противоречит и на правомерность применения Обществом системы налогообложения единым налогом на вмененный доход не влияет.
При таких обстоятельствах, за период деятельности, обложенной единым налогом на вмененный доход, налог на прибыль и налог на пользователей автодорог начислены неправомерно. Соответственно - пени и налоговые санкции по эпизодам доначисления указанных налогов общей системы налогообложения.
В указанной части решение суда и постановление апелляционной инстанции, которым при изменении судебного акта первой инстанции выводы в этой части оставлены в силе, не подлежат отмене судом кассационной инстанции.
Изменяя решение суда в части налоговых санкций по налогу с продаж по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, апелляционный суд применил ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер начисленных ИМНС РФ штрафов в два раза. В остальной части сумм штрафов - признал недействительным решение инспекции от 23.01.2004 N 2.
В части же налога с продаж и пени за его неуплату, апелляционный суд изменил решение суда и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, руководствуясь при этом ст. ст. 349, 354 НК РФ.
Между тем, судом второй инстанции не учтено, что в силу ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, п. 3 ст. 346.26 НК РФ, единый налог на вмененный доход заменяет указанные в названных нормах налоги, взимаемые по тому же виду деятельности при применении общей системы налогообложения, в том числе и налог с продаж.
Предусмотренные п. 3 ст. 354 НК РФ правила исчисления и уплаты налога с продаж при получении дохода от комиссионной торговли и порядок его уплаты в бюджет участниками правоотношений по договору комиссии, применяются к лицам, которые в силу Закона являются плательщиками налога с продаж (применяют по этому виду деятельности общую систему налогообложения).
ООО “СЦ “Астра-Косметик“ в спорном периоде, в связи с вышеизложенным, плательщиком налога с продаж не являлось.
При таких обстоятельствах, Общество правомерно не включало в стоимость реализуемого товара налог с продаж и, соответственно, не исчисляло его к уплате в бюджет.
В связи с вышеизложенным, постановление апелляционной инстанции по эпизоду доначисления налога с продаж, пени и налоговых санкций по ст. ст. 122, 119 НК РФ следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Доводы налогового органа о нарушении судом ч. 1 ст. 168, п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не могут являться достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку заявленные требования рассмотрены судебными инстанциями в полном объеме.
В остальной части судебные акты не обжалованы.
Кассационная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена заявителю в сумме 500 руб. до дня судебного заседания, взысканию не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1857/04 отменить.
Решение суда от 28.04.2004 по этому же делу оставить в силе.