Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2000 N КГ-А40/810-00 Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/810-00

(извлечение)

ЗАО “Гагат“ обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому земельному комитету о понуждении заключить договор на аренду земельного участка, расположенного под зданиями по адресу: г. Москва, Софийская набережная, д. 18/8, стр. 1, д. 20, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.99 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.99 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.07.99 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство г. Москвы, Префектура Центрального
административного округа г. Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск и обязал Москомзем заключить договор земельного участка, расположенного по указанному адресу на условиях проекта договора, предложенного ЗАО “Гагат“.

При этом суд исходил из того, что обязанность ответчика заключить договор на аренду земельного участка вытекает из положений действующего законодательства: ст. 37 Земельного кодекса РФ, ст. 11 Закона г. Москвы “Об основах платного землепользования в г. Москве“.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях, а представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить решение без изменения.

Правительство г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, истцу в соответствии с соглашением от 02.12.96 N 10-94/Р-1 перешло право собственности на строения, расположенные по адресу: г. Москва, Софийская набережная, дом 18/8, стр. 1 и 20, что подтверждается свидетельствами на право собственности и о внесении в реестр собственности.

Указанным соглашением в инвестиционный контракт от 28.12.93 N 10-94/р-1,2 внесены изменения, согласно которым на инвестора ЗАО “Гагат“ возлагалась обязанность проведения проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту N 1 - здания по адресу: Софийская набережная, дом 18/8, стр. 1 и дом 20, стр. 1. В соответствии со статьей 5 контракта Правительство г. Москвы (администрация) обязалось в месячный срок
момента утверждения ТЭО оформить в установленном порядке на инвестора договор долгосрочной аренды земельного участка 359 квартала.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что Правительством г. Москвы было принято обязательство по заключению долгосрочного договора аренды земельного участка, а также то, что в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при передаче права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком, арбитражный суд обоснованно обязал Московский земельный комитет, как орган, осуществляющий распоряжение и управление землей в пределах полномочий, делегированных Московской городской администрацией, и выступающий в арендных отношениях арендодателем городских земель от имени Московской городской администрации, арбитражный суд обоснованно обязал Москомзем заключить договор на аренду земельного участка, расположенного под названными зданиями, принадлежащим истцу на праве собственности, площадью, определенной в декларации ЗАО “Гагат“ о факте пользования земельным участком.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.99 по делу N А40-8966/99-49-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.