Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2000 N КА-А40/978-00 Действующее законодательство предусматривает передачу прав по авторскому договору третьим лицам полностью или частично в том случае, если это прямо оговорено сторонами в договоре. Правообладателю принадлежит исключительное право сообщать или разрешать сообщать произведение для всеобщего сведения путем передачи его в эфир.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 марта 2000 г. Дело N КА-А40/978-00

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.01.2000, ООО “Киностудия “Новый Одеон“ (далее Киностудия) отказано в иске о взыскании с ЗАО “ТНТ - Телесеть“ компенсации в размере 3000 долларов США в связи с нарушением авторских прав истца на художественный фильм “Моя морячка“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “СКИП - Медиа“.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к
выводу о том, что исключительное право истца на показ названного фильма не было нарушено, поскольку истец на момент совершения действий, ставших предметом спора, не обладал авторским правом на произведение и в соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ не вправе требовать защиты авторского права.

В кассационной жалобе ООО “Киностудия “Новый Одеон“ просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 30, п. п. 2, 4 ст. 31 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“. По мнению заявителя, в случае нарушения исключительного имущественного авторского права на вознаграждение правообладатель вправе потребовать их защиты в судебном порядке на основании ст. 49 названного Закона.

В отзыве на жалобу ЗАО “ТНТ - Телесеть“ возражало против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО “ТНТ - Телесеть“ и ООО “СКИП - Медиа“, возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит решение от 22.11.99 и постановление от 18.01.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39398/99-104-315 подлежащими отмене как принятыми с нарушением норм материального права и по неполно исследованным материалам.

Из материалов дела следует,
что 07.09.98 ЗАО “ТНТ - Телесеть“ передало в эфир телевизионного канала “ТНТ“ художественный фильм “Моя морячка“, съемку которого осуществляла киностудия “Одеон“ ПТКО “АТФ“. На основании государственного союзного прокатного удостоверения N 1114391, выданного государственным комитетом СССР по кинематографии 05.06.91, право проката принадлежало данной киностудии, которая на основании договора от 30.11.93 передало свои права на теле- и видеопрокат кинофильма истцу. Договором от 10.10.96 N 39 Киностудия передала ЗАО “Центр - СКИП - фильм“ эксклюзивное право на реализацию телевизионных прав на названный фильм сроком на 2 года.

15.06.98 дополнительным соглашением N 2 стороны определили способ использования переданных прав на данное произведение, которым Киностудия передавала право реализации кинофильма третьему лицу - ЗАО “ТНТ - Телесеть“ для всеобщего сведения по региональной сети телевидения “ТНТ“. Данная передача прав была оформлена заключенным между ЗАО “ТНТ - Телесеть“ и ЗАО “Центр - СКИП - фильм“ договором от 14.07.98, согласно которому ответчик приобрел право на одну передачу в эфир названного фильма на территории Российской Федерации по цене 3000 долларов США.

Считая себя единственным обладателем исключительных имущественных прав на теле- и видеопрокат спорного фильма, правомочным на его использование на территории России, и указывая, что демонстрация фильма ответчиком осуществлена без согласия истца а и без выплаты ему авторского вознаграждения, Киностудия обратилась в суд
с иском о защите нарушенного авторского права в виде взыскания денежной компенсации. В обоснование своих требований истец сослался на ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ и указал, что договоры от 14.07.98 и от 29.06.98 по своей правовой природе являются договорами уступки прав и не влекут прекращение авторских прав у правообладателя, т.е. Киностудии.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент демонстрации фильма Киностудия не обладала исключительным правом на его реализацию, поскольку вышеназванным дополнительным соглашением истец разрешил правопользователю по договору N 39 реализовать данный фильм через ЗАО “ТНТ - Телесеть“ путем его передачи в эфир на территории России.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судом без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 163 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ правообладателю принадлежит исключительное право сообщать или разрешать сообщать произведение для всеобщего сведения путем передачи его в эфир.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 2 ст. 163 Закона РФ “Об авторском праве...“ имеется в виду п. 2 ст. 16 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“.

Пункт 4 ст. 31 названного Закона предусматривает передачу прав по авторскому договору третьим лицам полностью или частично в
том случае, если это прямо оговорено сторонами в договоре.

В соответствии с п. 4.2.2 договора N 39 ЗАО “Центр - СКИП - фильм“ принимал на себя обязательство использовать для реализации переданного ему права с привлечением третьих лиц только с письменного согласия правообладателя.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, не исследовали, было ли получено согласие на передачу третьему лицу права на реализацию фильма от правообладателя, не выяснили правовую природу заключенных сторонами договоров от 14.07.98 и от 29.06.98.

В соответствии со ст. ст. 59, 124, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании предоставленных сторонами доказательств.

При этом в судебных актах должны быть указаны доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативно - правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд не дал никакой оценки доводам истца о том, что по договору от 14.07.98 имущественных прав истец на спорный фильм не передавал, а договор от 29.06.98 не соответствует требованиям ст. ст. 30, 31 названного Закона и не является авторским договором.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для
рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2000 по делу N А40-39398/99-104-315 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.