Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2000 N КГ-А40/667-00 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по облигациям и процентов за счет эмитента, но правомерно отказал в удовлетворении иска в части гарантийной ответственности госоргана, т.к. обращение держателей облигаций с требованиями об их оплате к гаранту в силу заключенного соглашения возможно лишь в случае объявления эмитента неплатежеспособным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/667-00

(извлечение)

Иск заявлен Акционерным коммерческим банком “Национальный резервный банк“ (АКБ “Национальный резервный банк“) к Российскому открытому акционерному обществу “Высокоскоростные магистрали“ (РАО “ВСМ“) и к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) как к гаранту о взыскании солидарно 7729519 руб. 30 коп. задолженности по облигациям РАО “ВСМ“, а также с РАО “ВСМ“ 2693684 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 1998 года по 21 мая 1999 года (т. 1, л. д. 2 -
5).

До принятия решения по делу истец уточнил размер исковых требований, это уточнение было принято первой инстанцией частично, за исключением требования по третьему купону, не указанного в исковом заявлении (т. 4, л. д. 31, 32).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 1999 года взыскано с РАО “ВСМ“ в пользу АКБ “Национальный резервный банк“ 8015137 руб. 60 коп., в том числе: 409000 руб. - номинальная стоимость облигаций 4 транша, 53047 руб. 30 коп. - по 4 купону, 7267472 руб. 40 коп. - стоимость облигаций 6 транша и 2 купона, 285618 руб. 30 коп. процентов и 51675 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В иске к Минфину России отказано. Решение мотивировано тем, что представленными доказательствами не подтверждается наличие у Минфина России полномочий на внесение изменений в генеральное соглашение от 11 марта 1995 года N 5-3-08, в связи с чем нельзя признать гарантийную ситуацию наступившей, поэтому требования к Минфину России необоснованны, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет эмитента - РАО “ВСМ“ (т. 4, л. д. 34).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 14 января 2000 года решение от 16 ноября 1999 года изменено. Решение в части взыскания с РАО “ВСМ“ в пользу АКБ “Национальный резервный банк“ 95206 руб. 08 коп. процентов отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Дело передано в суд первой инстанции для исправления допущенной в резолютивной части решения описки и арифметической ошибки. Взыскано с РАО “ВСМ“ в пользу АКБ “Национальный резервный банк“ 48850 руб.
25 коп. расходов по госпошлине по иску. Взыскано с АКБ “Национальный резервный банк“ в пользу РАО “ВСМ“ 76 руб. 73 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что ст. 123 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1999 год“ предусмотрено проведение реструктуризации обязательств по облигациям РАО “ВСМ“, а погашение задолженности по указанным облигациям перед юридическими лицами за счет средств федерального бюджета упомянутым Законом о бюджете не предусмотрено, что поскольку до проведения реструктуризации обязательств по облигациям РАО “ВСМ“ государственные гарантии по погашению облигаций в 1999 году реализации не подлежат, что денежное обязательство Минфина России погасить спорные облигации и выплатить купонный доход по ним прекращено невозможностью исполнения, явившейся следствием невыделения бюджетного финансирования на обслуживание государственного внутреннего долга (ст. ст. 125, 126, 401, 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1999 год“, ст. ст. 3, 4 Закона Российской Федерации “О государственном внутреннем долге Российской Федерации“), что ставка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 409000 руб., применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижается судом до 40% годовых, что первой инстанцией допущена описка в части взыскания процентов по второму купону (т. 4, л. д. 101 - 102).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2000 года исправлена допущенная арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 16 ноября 1999 года, которая изложена в следующей редакции: “Взыскать с РАО “ВСМ“ в пользу АКБ “Национальный резервный банк“ 79919931 руб. 92 коп., в том числе 409000 руб. номинальной стоимости облигаций, 53047
руб. 30 коп. 4-го купона, 7726472 руб. 40 коп. проценты 2-го купона“. В остальной части резолютивная часть вынесенного решения оставлена без изменения (т. 4, л. д. 105).

В кассационной жалобе РАО “ВСМ“ просит решение и апелляционное постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на наступление гарантийной ситуации, предусмотренной генеральным соглашением от 11 сентября 1995 года N 5-308, действующем в редакции протокола к нему от 24 июля 1997 года N 1, на необоснованное неприменение ст. ст. 6, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. ст. 7, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 110 - 111).

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в иске к Минфину и принять решение о солидарном взыскании с ответчиков 8015137 руб. 60 коп. задолженности по облигационному займу РАО “ВСМ“, а также о возмещении расходов по госпошлине, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 123 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1999 год“ и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 110 - 112).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и РАО “ВСМ“ привели доводы, аналогичные изложенным в их жалобах.

Представитель Минфина России просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на ненаступление гарантийной ситуации, на несостоятельность доводов жалоб.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных
актов в связи со следующим.

Согласно ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации и фиксированного в ней процента от номинальной стоимости.

Лицом, выпустившим облигации, выплаты по которым требует истец, является РАО “ВСМ“.

Генеральным соглашением о предоставлении гарантий по облигационному займу Российского акционерного общества “Высокоскоростные магистрали“ 1994 - 1999 годов от 11 сентября 1995 года N 5-3-08 установлена субсидиарная ответственность гаранта - Правительства Российской Федерации, а также основания и порядок исполнения обязательств по договору гарантии.

Условия ответственности гаранта (гарантийная ситуация) определены в п. 2.1 генерального соглашения. При этом одним из условий предоставления государственной гарантии по облигациям РАО “ВСМ“ является предоставление последним Минфину России залогового обязательства в размере ликвидных активов общества, пересматриваемого по мере роста стоимости активов общества.

Содержащийся в разделе 3 генерального соглашения порядок предоставления и реализации государственных гарантий предусматривает единственный способ реализации данной гарантии - предоставление Минфином России бюджетной ссуды РАО “ВСМ“ под залог имущества. Обращение держателей облигаций с требованиями об их оплате к гаранту в силу п. 3.2 соглашения возможно лишь в случае объявления эмитента (РАО “ВСМ“) неплатежеспособным. Доказательств объявления РАО “ВСМ“ неплатежеспособным материалы дела не содержат и никто из участвующих в деле лиц на такое обстоятельство не ссылался.

Протокол от 24 июля 1997 года N 1 к генеральному соглашению, изменивший порядок реализации государственной гарантии по облигациям РАО “ВСМ“, не может быть принят во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства принятия Правительством Российской Федерации в установленном Законом Российской Федерации “О Правительстве Российской Федерации“ порядке решения
об изменении условий генерального соглашения.

При таких обстоятельствах исковые требования к Минфину России удовлетворению не подлежат.

Уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, апелляционной инстанцией мотивировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобного нарушения по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 14 января 2000 года по делу N А40-23226/99-23-261 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 14 января 2000 года отменить.