Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2000 N КГ-А40/635-00 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/635-00

(извлечение)

Государственное предприятие “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (далее - Концерн “Росэнергоатом“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промэкси+“ (ООО “Промэкси+“) о признании недействительным договора уступки требования от 30.04.98 N 98/01/751/09 с приложением от 30.04.98 и дополнительным соглашением от 12.05.98 и применении последствий недействительности сделки. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Саратовэнерго“ (г. Саратов)
(далее - ОАО “Саратовэнерго“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.99 по делу N А40-45135/99-20-125 в удовлетворении иска было отказано (л. д. 74).

В апелляционную инстанцию решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.99 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 07.12.99, Концерн “Росэнергоатом“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять новое решение. Заявитель в жалобе указывал на несоответствие оспариваемого договора уступки требования положениям части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не был принят судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств направления его копии третьему лицу по делу.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая законным и обоснованным отказ в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Представитель ОАО “Саратовэнерго“, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Концерна “Росэнергоатом“ - без удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен
договор уступки требования от 30.04.98 (регистрационный номер 98/01/751/09) с приложением от 30.04.98 и дополнительным соглашением от 12.05.98. В соответствии с указанным договором его предметом является уступка истцом ответчику права требования к третьему лицу, содержащая все права кредитора и связанные с ним иные права согласно части 1 статьи 382 ГК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Рассматривая довод заявителя жалобы о недействительности договора уступки требования в связи с его несоответствием закону, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, Также не соответствует закону и материалам дела утверждение истца о том, что права в настоящем споре уступлены им только по исполнительному листу, который, по его мнению, не порождает обязанностей в силу статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.95 между истцом и третьим лицом по делу, а также Балаковской АЭС и Акционерным обществом ЦДУ ЕЭС России было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N БА-4-95, в соответствии с которым ОАО “Саратовэнерго“ должно было рассчитываться за полученную электроэнергию как с поставщиком - Балаковской АЭС, так и с Концерном “Росэнергоатом“.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.96 по делу
N 3175/96-10, согласно которому с ОАО “Саратовэнерго“ в пользу Концерна “Росэнергоатом“ была взыскана задолженность в сумме 84982907 руб. 06 коп. по договору N БА-4-95, и выданный на его основании исполнительный лист не изменяют природы и характера долговых требований истца, возникших из договора N БА-4-95.

Из оспариваемого договора уступки требования от 30.04.98 следует, что истец передал ответчику право требования, содержащее все права кредитора, которые вытекают из Договора N БА-4-95, Уступка права требования по договору подтверждается также пунктом 2.1 оспариваемого договора, из которого следует, что истец обязался передать ответчику оригиналы всех документов, подтверждающих действительность передаваемого требования к должнику, в том числе договор N БА-4-95 с приложениями, акты сверок и иные документы, имеющие отношение к предмету оспариваемого договора.

Представитель истца представил на обозрение суда кассационной инстанции подлинный простой вексель ответчика N 1298016 от 19.05.98 на сумму 84982907 руб., что подтверждает исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 оспариваемого договора уступки требования. Указанное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом решении. Допущенная в обжалуемом судебном акте описка о том, что истец подтвердил факт передачи векселя и что ответчик не отрицал факт получения этого векселя (в действительности ответчик передал вексель истцу), может быть при необходимости исправлена судом первой инстанции в порядке
статьи 139 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что спорный договор уступки требования является договором о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, не основан на материалах дела. Процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ осуществляется арбитражным судом или судебным приставом - исполнителем в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и в других случаях).

Однако отмеченные недостатки обжалуемого судебного акта не привели к принятию неправильного решения. Указанное выше свидетельствует, что спорный договор цессии от 30.04.98 с приложением и дополнительным соглашением не противоречат действующему законодательству и договору N БА-4-95, и, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что он не является ничтожной сделкой, основан на материалах дела.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить достаточным основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 1999 года по делу N А40-45135/99-20-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу Концерна “Росэнергоатом“ - без
удовлетворения.