Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2004 N Ф09-5501/04-АК по делу N А07-11125/04 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал вывод об обоснованности доначисления налога на прибыль, поскольку затраты, связанные с производством и реализацией этой продукцией, должны учитываться в том отчетном периоде, в котором происходит реализация продукции (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2004 года Дело N Ф09-5501/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Метиз“ на решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда РБ по делу N А07-11125/04 по заявлению ОАО “Метиз“ к МРИ МНС РФ N 20 по РБ о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Исаенко В.Е., по
доверенности от 29.09.2004.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствует.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество “Метиз“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 20 по Республике Башкортостан от 12.04.2004 N 43.

Решением арбитражного суда от 15.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 14483 руб., НДС в сумме 2014 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

ОАО “Метиз“ с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по доначислению за 2001 год налогов на прибыль и на имущество предприятий по сумме издержек обращения на остаток товаров в размере 75238 руб. не согласно, просит в указанной части судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие обязанности производить распределение расходов между остатками товаров на складе и товарами, реализованными покупателями.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ N 20 по РБ по результатам выездной налоговой проверки ОАО “Метиз“ за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 19.03.2004 N 29 и принято решение от 12.04.2004 N 43 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 11079,14 руб., налогоплательщику доначислены налоги на добавленную стоимость, прибыль, имущество предприятий, с владельцев транспортных средств в общей сумме 63007,99 руб., пени за их несвоевременную уплату в
сумме 19490,34 руб.

Пунктом 2.5.1 акта проверки установлено занижение налогооблагаемой прибыли за 2001 год в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в затраты издержек обращения, приходящихся на остаток товаров в сумме 75238 руб., что повлекло доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 26333,3 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал вывод об обоснованности доначисления налога на прибыль, поскольку затраты, связанные с производством и реализацией этой продукцией, должны учитываться в том отчетном периоде, в котором (в зависимости от учетной политики) происходит реализация продукции (работ, услуг).

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует ст. ст. 2, 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 13 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.

Судом установлено, что учетной политикой ОАО “Метиз“ утвержден метод определения выручки для целей налогообложения по оплате. Налогоплательщиком для целей налогообложения не исчислялись издержки обращения на остаток (нереализованный) товар, а в полном объеме списывались на себестоимость товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности. В соответствии с п. 2.18 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных Госкомторгом и Минфином России от 20.04.1995 N 1-550/32-28, предприятие вправе уменьшать налогооблагаемую базу на сумму издержек только по реализованным товарам, а по нереализованным товарам издержки рассчитываются по специальной методике, содержащейся в данном пункте, и подлежат списанию по мере реализации данных товаров.

Таким образом, вывод арбитражного суда об обоснованности
доначисления налога на прибыль по данным обстоятельствам является законным и обоснованным, подтвержден материалами дела.

Неверное распределение налогоплательщиком затрат в соответствии с принятой учетной политикой повлекло неотражение издержек, приходящихся на остаток товара, на статьях баланса и, соответственно, занижение среднегодовой стоимости имущества.

С учетом вышеизложенного вывод арбитражного суда о правомерности доначисления налога на имущество соответствует ст. ст. 2, 3 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий и организаций“, п. п. 2, 4 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33.

Основания для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11125/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.