Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2000 N КГ-А40/554-00 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Безвозмездная передача одной стороной другой стороне имущественного права (требования) является договором дарения, который недопустим в отношениях между коммерческими организациями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/554-00

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие (ГУП) “Дальневосточная железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Автолайн“ и государственному унитарному предприятию (ГУП) “Якутуголь“ о признании недействительным договора N 31-Д от 25.01.96 об уступке права требования на основании ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ничтожной сделки.

Решением от 17.11.99 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На решение от 17.11.99
ГУП “Дальневосточная железная дорога“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого им судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права и недостаточной обоснованностью и просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

ЗАО “Автолайн“, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ГУП “Якутуголь“ возражал против доводов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что довод о притворности договора цессии, прикрывающего договор поручения от 31.08.95, является несостоятельным, поскольку договор поручения был заключен ранее и действовал параллельно договору уступки требования. Довод истца о том, что договор уступки требования прикрывает сделку дарения, суд отклонил, сделав вывод о наличии у истца перед ЗАО “Автолайн“ обязательств, ссылаясь при этом на п. 4 договора поручения.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу решение не может быть признано соответствующим вышеназванной норме закона ввиду его недостаточной обоснованности.

Как следует из материалов дела, 31.08.95 между Байкало - Амурской железной дорогой (далее БАМ ж. д.), являющейся правопредшественником истца, и ЗАО “Автолайн“ был заключен договор поручения N 1, в соответствии с которым БАМ ж. д. поручила ответчику оказать содействие в ускорении расчетов между ГП “Якутуголь“ и БАМ ж. д. на сумму 15000000000 рублей.

При этом
в качестве оплаты выполненных услуг БАМ ж. д. предоставляла ЗАО “Автолайн“ право пользоваться данной суммой в течение 2-х месяцев со дня поступления денег на расчетный счет последнего (п. 4 договора).

Как следует из объяснений представителей сторон, договор поручения не был исполнен.

25.01.96 между ЗАО “Автолайн“, БАМ ж. д. и ГП “Якутуголь“ был заключен договор N 31-Д об уступке прав требования, по которому БАМ ж. д. безотзывно передала ЗАО “Автолайн“ право требования с ГП “Якутуголь“ задолженности в размере 15000000000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договор уступки требования N 31-Д от 25.01.96 не содержит указаний на обязательство, которое лежит в основе цессии, а также не содержит сведений о передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право требования.

Суд, делая вывод, что договор уступки требования не противоречит ст. ст. 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства.

Судом не исследован также вопрос о наличии встречного обязательства ЗАО “Автолайн“ перед БАМ ж. д.

Исследование данного вопроса имеет значение для разрешения спора, в том числе в части требований о ничтожности договора уступки требования как безвозмездного и тем самым являющегося договором дарения.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездная передача одной стороной другой стороне имущественного права (требования) является договором дарения.

В силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недопустим в отношениях между коммерческими организациями.

В этой связи довод о безвозмездности договора уступки требования требовал тщательной проверки.

Вывод суда о том, что спорная сделка не является
договором дарения в связи с наличием у истца обязательств перед ЗАО “Автолайн“ по п. 4 договора поручения, содержит противоречия, которые повлияли на правильность принятого решения.

Более того, данный вывод сделан судом без проверки и учета доводов истца о прекращении договора поручения в связи с его неисполнением и заключением другого договора - уступки права требования.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано достаточно обоснованным, что в соответствии с ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им оценку с учетом требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41569/99-24-390 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.