Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2000 N КГ-А41/507-00 Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 2000 г. Дело N КГ-А41/507-00

(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Таганского отделения Сбербанка России по г. Москве обратился к акционерному обществу открытого типа “Маккон“ с иском о взыскании 49219 рублей 45 копеек, составляющих сумму неосновательно полученных денежных средств, а также 44947 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица без самостоятельных требований до вынесения решения по существу были привлечены судом Центральный Банк России и ООО “ТПФ “Бриг“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября
1999 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 49219 руб. 45 коп. неосновательно полученных денежных средств, а в остальной части иска было отказано (л. д. 78 - 79).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 декабря 1999 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 99 - 100).

В кассационной жалобе АООТ “Маккон“ просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 302, 850, 1102 ГК РФ, а также не были учтены в полной мере конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения принятые по делу решение и постановление.

Представитель Центрального Банка России в заседании коллегии оставил вопрос об удовлетворении жалобы заявителя на усмотрение суда.

Представитель ООО “ТПФ “Бриг“ в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен своевременно, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 1997 года АООТ “Маккон“ представило в Таганское отделение N 5289 Сбербанка России г. Москвы исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с
ООО “ТПФ “Бриг“ в свою пользу 52272 руб. 32 коп. (в новых ценах), к которому было приложено инкассовое поручение на вышеназванную сумму. В связи с недостаточностью средств на счете должника списание происходило частями и на 09.01.98 долг составил сумму, равную 49258 руб. 77 коп., а остаток на счете ООО “ТПФ “Бриг“ - 39 руб. 32 коп. В этот же день 39 руб. 32 коп. были также списаны со счета должника по инкассовому поручению N 18 от 19.12.97, в связи с чем на счете ООО “ТПФ “Бриг“ остался нулевой остаток. В целях реализации Указа Президента РФ от 04.08.97 N 322 “Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен“ отделения Московского Сбербанка России обязаны были представлять документы из картотек в Расчетный центр Московского банка Сбербанка России для последующей передачи для оплаты в отделение N 1 ГУ ЦБ РФ по г. Москве. Операционист Расчетного центра Московского банка Сбербанка России при подготовке сводного платежного поручения N 12 от 13.01.98 и реестра к нему в отделение N 1 ГУ ЦБ России по г. Москве ошибочно указал не фактически списанную со счета ООО “ТПФ “Бриг“ сумму 39 руб. 32 коп., а сумму, равную 49258 руб. 77 коп., т.е. остаток по инкассовому поручению N 18 по состоянию на 01.01.98 подлежащий взысканию с последнего по вышеназванному исполнительному листу в пользу ответчика по настоящему делу. 14 января 1998 года со счета Московского банка Сбербанка России в отделении N 1 ГУ ЦБ РФ по г. Москве была списана сумма в виде 49258 руб. 77 коп., а 15.01.98 эта
же сумма была списана со счета Таганского отделения Сбербанка России по г. Москве, в связи с чем на этот же день в отделении N 5289 образовался убыток в сумме 49219 руб. 45 коп., составляющий разницу между списанной со счета ООО “ТПФ “Бриг“ суммой в виде 39 руб. 32 коп. и списанной со счета банка суммой в размере 49258 руб. 77 коп. Поскольку 49258 руб. 77 коп. со счета истца были ошибочно списаны в пользу ответчика, то первый обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя неосновательного обогащения на эту сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44947 руб. 02 коп. Данные требования истца были удовлетворены судом лишь в сумме неосновательно полученной, по мнению истца, суммы, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения суд сослался на положения, содержащиеся в ст. ст. 395, 404, 1102, 1107 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Указа Президента РФ от 04.08.97 N 322 имеется в виду Указ Президента РФ от 04.08.97 N 822.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Из п. 4 ст. 1109 ГК РФ вытекает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном же случае сумму в виде 49219 руб. 45 коп. (49258 руб. 77 коп. - 39 руб. 32 коп.) ответчик получил на законных основаниях, так как они были получены по исполнительному листу с должника, счет которого находился именно в банке истца по настоящему делу. Поскольку расчетный счет должника по исполнительному листу находился у истца, то судебная коллегия находит, что Сбербанк РФ фактически кредитовал ООО “ТПФ “Бриг“ на вышеназванную сумму, что, в свою очередь, не противоречит действующему банковскому законодательству. Следует отметить и тот факт, что вины ответчика в причинении убытков истцу на заявленную им сумму нет, ибо налицо вина самого банка, по вине сотрудников которого ему был причинен материальный ущерб на сумму в виде 49219 руб. 45 коп. Помимо этого, необходимо указать и о том, что на счет ООО “ТПФ “Бриг“ после списания 09.01.98 39 руб. 32 коп. неоднократно поступали денежные средства по 15.05.98 включительно на общую сумму 27210 руб. 35 коп. (л. д. 8), которые истец мог бы списать с должника по исполнительному листу в пользу ответчика, чего банк, однако, не сделал по неизвестным причинам, полагая скорее на то, что исполнительный лист исполнен был им ранее путем списания спорной суммы еще в январе 1998 года. О том, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 49196 руб. 01 коп. (49219,45 - 23,44), свидетельствует и письмо истца заявителю N 4059 от 11.11.98, в котором банк просил лишь
вернуть последнего излишне перечисленные ему 23 руб. 44 коп. (л. д. 53).

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит в действиях ответчика неосновательного обогащения в сумме 49196 руб. 01 коп. (49219 руб. 45 коп. - 23 руб. 44 коп.), а поэтому в иске на эту сумму должно быть отказано, что судебная коллегия делает. Следовательно, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд при принятии обжалуемых решения и постановления нарушил требования ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ, в связи с чем эти судебные акты подлежат отмене. В то же время, учитывая, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение на сумму 23 руб. 44 коп., то чековые требования подлежат удовлетворению в этом размере. Помимо этого, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.98 по 24.02.2000 из расчета 55% годовых на общую сумму 25 руб. 85 коп.

В связи с принятием нового решения со сторон по делу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ими при подаче иска и кассационной жалобы, из расчета размера удовлетворенного материального требования, в том числе и по апелляционной жалобе.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 декабря 1999 года по делу N А41-К1-8218/99 отменить.

Взыскать с акционерного общества открытого типа “Маккон“ в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка России 23 руб. 44 коп. неосновательно полученных денежных средств, 25 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а
также 83 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АК “Сбербанк России“ в пользу АООТ “Маккон“ расходы по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2068 руб. 39 коп.