Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2000 N КГ-А40/522-00 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании истцом жилым домом, т.к. собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с линиями владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/522-00

(извлечение)

Товарищество собственников жилья-кондоминиум “Чайка“ (далее - ТСЖ-К “Чайка“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Моспромстрой“ (ЗАО “Моспромстрой“) об устранении препятствий в пользовании ПЖКК “Чайка“ жилым домом по адресу: город Москва, ул. Малая Дмитровка, дом 15 и прилегающей территорией размером 570 кв. м. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО г. Москвы) и Московский земельный комитет
(далее - Москомзем).

В порядке статьи 37 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования, которые заключались в обязании ответчика:

1. Разобрать надземную часть здания пристройки к Мосстройбанку (ул. М. Дмитровка, 21/18), возведенную вне пределов границ участка земли, отведенного АО “Моспромстрой“ по договору аренды с Москомземом N М-01-502216 от 12.02.97, согласно плану участка;

2. Восстановить сквозной проезд с улицы Медведева на территорию домовладения по адресу: ул. Чехова, дом 15, разобрав с этой целью часть первого этажа здания пристройки к Мосстройбанку согласно рабочему чертежу АР 13-1, выпущенному мастерской “Моспроект-2“ (план благоустройства);

3. Восстановить мусоросборник согласно чертежу N АР 13-1, выпущенному “Моспроект-2“;

4. Восстановить благоустройство территории северной части двора дома 15 по ул. М. Дмитровка согласно тому же чертежу АР 13-1 “Моспроекта-2“ на длине 28 м в южном направлении от границы участка, отведенного АО “Моспромстрой“ по договору аренды с Москомземом N М-01-502216 от 12.02.97.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.02.98 по делу N А40-25316/99-56-413, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 125 - 126, 154 - 155).

Постановлением Федерального арбитражного суда города Москвы от 22.04.98 по делу N КГ-А40/728-98 решение от 22.12.97 и постановление от 23.02.98 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда (т. 3, л. д. 26 - 27). Основанием к отмене явилось отсутствие решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4866/98-2-29 о признании частично недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 939-р от 03.06.96, которое по мнению суда кассационной инстанции могло повлиять на права истца
как арендатора по договору аренды земельного участка, а впоследствии и на право предъявления заявленного иска.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.07.98 и от 28.12.98 производство по делу приостанавливалось до принятия решения по делу N А40-4866/98-2-29. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.99 по делу N А40-4866/98-2-29, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.99 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.99 по делу N КА-А40/3246-99, было отказано в иске АО “Моспромстрой“ о признании недействительным Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 03.06.96 N 839-р МКЗ в части, которой допускается изъятие выделенного истцу земельного участка для строительства пристройки к зданию во владении 21/18 по ул. М. Дмитровка и передаче его ТСЖ-К “Чайка“, так как оспоренное распоряжение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы ЗАО “Моспромстрой“.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.12.99 по делу N А40-25316/99-56-413, исковые требования вновь были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л. д. 65 - 66, 101 - 102).

Не согласившись с решением от 25.10.99 и постановлением от 23.12.99, ЗАО “Моспромстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме доказательства, представленные ответчиком, и не исследовал пристройку и земельный участок в месте их нахождения, а также что суд не дал правовой оценки заявлению ответчика
о том, что договор аренды истцом земельного участка не соответствует статье 28 Земельного кодекса РСФСР, так как были, по мнению ответчика, нарушены права смежного землепользователя. ЗАО “Моспромстрой“ считает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены статьи 33, 55, 56, 57, 59, 118, 123, 125 и 158 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ-К “Чайка“ просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы также возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Москомзема, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО “Моспромстрой“ - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды земли N М-01-00681 от 09.09.96 истцу сроком на 25 лет был передан земельный участок размером 4594 кв. м по адресу: Москва, ул. М. Дмитровка, дом 15 (т. 1, л. д. 8 - 20). Соседний участок размером 1060 кв. м на основании договора краткосрочной аренды от 12.02.97 N М-01-5092216 был передан ответчику на период строительства для возведения пристройки к зданию “Мосстрой-банка“
со сроком действия указанного договора до 30.04.97 (т. 1, л. д. 26 - 29).

Решение судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ заявленных исковых требований основано на материалах дела, не противоречит действующему законодательству и принято с соблюдением требования статьи 178 АПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Так как производство по делу в кассационной инстанции окончено, то подлежит прекращению приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.99 по делу N А40-25316/99-56-413 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2000 по делу N КГ-А40/522-00.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 декабря 1999 года по делу N А40-25316/99-56-413 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Моспромстрой“ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.99 по делу N А40-25316/99-56-413.