Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2004 N Ф09-4248/04-ГК по делу N А47-256/2002 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2004 года Дело N Ф09-4248/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Катюха А.П. на определение от 12.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области о приостановлении производства по делу N А47-256/2002 по иску Катюха А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью “Бытсервис“ (далее - ООО “Бытсервис“) о признании неправомерным отказа общества во включении вопросов в повестку дня общего собрания и в проведении внеочередного
общего собрания по месту требования от 10.10.2002.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Ходатайство не поступило.

Катюха А.П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО “Бытсервис“ о признании неправомерным отказа общества во включении в повестку дня вопросов по требованию Катюха А.П. и в проведении внеочередного общего собрания по месту требования от 10.10.2002, об обязании ответчика созвать внеочередное общее собрание и внести в повестку дня собрания дополнительные вопросы:

1. о внесении изменений в учредительные документы ООО “Бытсервис“, связанных с приобретением Катюха А.П. долей в уставном капитале общества;

2. о назначении аудиторской проверки ООО “Бытсервис“ за период с 1999 года по 2003 год включительно, об обязании ответчика предоставить для ознакомления и снятии копий устава общества в последней редакции, а также всех изменений, зарегистрированных в установленном порядке; копию учредительного договора в последней редакции, а также всех изменений и дополнений к нему; копию бухгалтерского баланса за 2 квартал 2002 и отчета о прибылях и убытках; копию инвентаризационной ведомости по основным средствам за 3 квартал 2002 года.

Определением от 12.07.2004 производство по делу приостановлено.

Истец - Катюха А.П. - с определением не согласен, просит его отменить, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права
(ст. 143 АПК РФ).

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что иск о признании недействительными договоров дарения, на основании которых истец стал участником ООО “Бытсервис“, связан с настоящим делом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого арбитражного дела.

Данный вывод арбитражного суда является обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обосновывая исковые требования по настоящему спору, Катюха А.П. ссылается на тот факт, что на основании договоров дарения доли в уставном капитале ООО “Бытсервис“ от 10.10.2002 Барановская Г.И., Барсукова Л.М. и Спицина В.П. подарили ему доли в уставном капитале общества, в связи с чем он стал участником ООО “Бытсервис“.

Предметом требования иска Голиковой Н.А. к Катюха А.П. является требование о признание недействительными договоров дарения от 10.10.2002, на основании которых Барсукова Л.М. и Спицина В.П. подарили свои доли в размере 20% каждая в уставном капитале
ООО “Бытсервис“ Катюха А.П. Указанное исковое заявление подано в Арбитражный суд Оренбургской области 09.07.2004, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть без разрешения дела по иску Голиковой Н.А. к Катюха А.П. о признании договоров дарения доли от 10.10.2002 недействительными. В связи с этим суд правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения указанного выше иска.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-256/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.