Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2000 N КГ-А41/497-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества - здания механических мастерских, безосновательно занятого ответчиком, т.к. указанное имущество находится в пользовании ответчика в соответствии с договором аренды и действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 февраля 2000 г. Дело N КГ-А41/497-00

(извлечение)

ЗАО “Мособлстрой N 4“ обратилось в арбитражный суд к ТОО “Агронавты“ с иском об истребовании имущества - здания механических мастерских, безосновательно занятого ответчиком.

До вынесения решения по существу истец подал заявление, в котором просил изменить предмет и основания иска, указывая, что договор, на основании которого ответчик пользуется имуществом, является ничтожным.

Суд первой инстанции заявление истца отклонил по основаниям п. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.12.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2000, в удовлетворении
иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, ответчик против ее удовлетворения возражал.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 06.11.98 со сроком действия с 02.01.99 по 30.12.99, по которому ответчику истцом передано имущество в пользование согласно приложению N 1.

Указанное имущество было передано ответчику истцом по акту приемки - передачи.

При таких данных суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 301, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска, т.к. имущество находится в пользовании ответчика в соответствии с договором и законом.

Доводы жалобы заявителя о ничтожности договора аренды не могут быть приняты во внимание, т.к. на момент его заключения от имени собственника, договор подписан управомоченным лицом, в силу же ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор не подлежал государственной регистрации, т.к. заключен на срок менее одного года.

Арбитражный суд обоснованно в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета и оснований иска.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.99 и постановление от 11.01.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12887/99 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.