Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2000 N КГ-А40/290-00 Лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/290-00

(извлечение)

Закрытое акционерное общество юридическая фирма “Дом советов“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку “Национальный резервный банк“ о взыскании 68750 руб. процентов за пользование денежными средствами в сумме 9000000 руб. за период с 10.08.99 по 14.08.99 по договору уступки права требования процентов от 31.08.99, заключенному истцом с коммерческим банком “Технобанк“.

До вынесения решения истец заявил ходатайства о увеличении размера исковых требований до 3341250 руб. ввиду увеличения периода начисления процентов с 24.12.98 по 24.08.97
и изменении оснований иска на взыскание процентов за просрочку исполнения обязательства. Ходатайства судом удовлетворены.

Решением от 23.11.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.99, в удовлетворении иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18933/99-48-240 установлен лишь факт неправомерной реализации ответчиком предмета залога - векселей - стоимостью 9000000 рублей, что ни дата реализации, ни момент возникновения обязательства возвратить заложенное имущество судом не устанавливались, что срок исполнения ответчиком обязанности перечислить стоимость реализованного предмета залога не установлена ни судебным актом, ни соглашением сторон, в связи с чем начисление процентов в период с 24.12.98 по 24.08.99 является необоснованным. При вынесении решения и постановления суд сослался на ст. ст. 8, 382, 384 и 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права, ст. 58 АПК РФ, ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.06.99 по другому делу, а именно установление факта и даты реализации предмета залога, что ст. 395 ГК РФ носит императивный характер и не требует дублирования ее положений в договорах, что ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ предусматривают обязательства лица, неосновательно получившего имущество за счет другого лица, возвратить полученное и все доходы, которые оно должно было извлечь с момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Ответчик, не соглашаясь
с доводами жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, полагает правильными доводы суда об отсутствии денежного обязательства между Национальным резервным банком и Технобанком, отсутствии права у истца на требование процентов, поскольку таким правом не обладал цедент, установлении другим решением суда лишь факта неправомерной реализации предмета залога - векселей, стоимость которых возвращена Технобанку, и то, что срок возврата стоимости заложенного имущества не устанавливался.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей обеих сторон, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.99 по другому делу N А40-18933/99-48-240, вступившим в законную силу, установлено, что 22.12.98 Национальным резервным банком неправомерно реализован предмет залога в связи с погашением задолженности Технобанка по форвардным сделкам в рамках генерального соглашения об общих условиях проведения операций на финансовом рынке и взыскана стоимость заложенного имущества в сумме 9000000 рублей в пользу залогодателя - Технобанка. Последним 31.08.99 заключен договор уступки юридической фирме “Дом советов“ права требования по обязательствам, возникшим из вышеназванного генерального соглашения, в том числе процентов, не оплаченных Национальным резервным банком. Исковые требования по данному делу представляют собой проценты за пользование ответчиком денежными средствами Технобанка, полученными от неправомерной реализации векселей за весь период пользования денежными средствами с 24.12.98 по 29.08.99 в сумме 3423750 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за
счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение, и в соответствии со ст. 1107 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В рассматриваемом случае ответчик не мог не знать о неосновательности реализации предмета залога и использования полученных денежных средств для зачета долга Технобанка, поскольку обязательства по форвардным сделкам залогом не обеспечивались, следовательно, проценты должны быть начислены за все время пользования неправомерно полученными денежными средствами.

С учетом изложенного выводы суда первой и второй инстанций об отсутствии у ответчика денежного обязательства и неустановлении срока реализации предмета залога судом являются необоснованными.

Факт реализации, дата и полученная от реализации сумма ответчиком не оспаривались. Доводы отзыва на кассационную жалобу в части безвозмездности цессии не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению. Учитывая явную несоразмерность предъявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскание процентов до 500000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.99 и постановление от 27.12.99 по делу N А40-40817/99-51-400 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка “Национальный резервный банк“ в пользу Закрытого акционерного общества юридическая фирма “Дом советов“ проценты 500000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АКБ “Национальный резервный банк“ в пользу ЗАО юридическая фирма “Дом советов“ расходы по госпошлине 39084 руб.

Взыскать с АКБ “Национальный резервный банк“ в доход федерального бюджета госпошлину 13028 руб. 50 коп.