Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2000 N КГ-А40/239-00 Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/239-00

(извлечение)

ТОО “Александрия“ обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ) о зачете затрат на капитальный ремонт в сумме 26320,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет арендной платы по договорам субаренды от 23.05.96 N 00-000251/96, 00-000252/96.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное предприятие по эксплуатации высотных и административных жилых домов.

До принятия решения истец заявил ходатайство
об уточнении суммы иска и просил зачесть затраты на капитальный ремонт в сумме 22495,08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.99 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с наличием в действиях ответчика каких-либо нарушений обязанностей. Истцом также не представлены бесспорные доказательства необходимости проведения капитального ремонта, с обоснованием всех затрат.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Муниципальное предприятие по эксплуатации высотных административных и жилых зданий, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, Москомимущество заключило с ТОО ПКФ “Александрия“ договоры от 23.05.96 N 00-000251/96, 00-000252/96 на аренду нежилого помещения площадью 31,5 и 86,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Достоевского, д. 1/21. В соответствии с договором на балансодержателя возложена обязанность по проведению капитального ремонта помещения, занимаемого арендатором, связанного с общим капитальным ремонтом дома.

Пунктом 2.3 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий и капитальный ремонт) и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю.

В связи с проведением ремонта ТОО “Александрия“ обратилось с иском об обязании ДГМИ зачесть стоимость
ремонта в счет арендной платы на основании ст. ст. 612, 616 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

По условиям договора на балансодержателя возлагалась обязанность производства капитального ремонта помещений, занимаемых арендатором, связанная с капитальным ремонтом дома. Истец не представил доказательства, подтверждающие проведение балансодержателем капитального ремонта здания. Согласно п. 2.3 договора обязанность проведения как текущего, так и капитального ремонта возлагалась на арендатора. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью.

Справка Дирекции N 5 от 20.11.96 N 1-10/96 (л. д. 24) обоснованно не принята судом в качестве такого доказательства, поскольку справка лишь подтверждает факт выполнения ответчиком ремонтных работ в 1996 году и не указывает причины проведения ремонта.

Доказательства передачи истцу помещения в состоянии препятствующем его использованию по назначению, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то на основании ст. 95 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.99 по делу N А40-40211/99-19-317 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Александрия“ в доход федерального бюджета
6242 руб. госпошлины по кассационной жалобе.